A través de Google TV , los consumidores podrían ver gratis sus programas favoritos y películas en lugar de pagar la alta mensualidad del servicio de televisión por cable.

De ahí el temor de Hollywood ante esta nueva opción, que parece inevitable, y que ya se compara con los daños que Napster provocó en la industria de la música en su momento.

A pesar de lo inminente de la intromisión en la televisión de Google, que se interpondrá entre los consumidores y los estudios, aún no está claro cómo va lidiar la compañía con sede en Mountain View, California, con la compensación a los estudios de Hollywood por el uso de su contenido.

El otro elemento que se añade a esta contienda es Youtube , propiedad de Google, que anunció esta semana que está en negociaciones con los estudios de Hollywood para lanzar a finales del año un servicio que permitiría a los usuarios ver películas a través del portal de videos.

De acuerdo a fuentes cercanas a la compañía, las cintas estarían disponibles al mismo tiempo que figuran en iTunes de Apple y en Amazon.

Según el “Financial Times”, las negociaciones entre los estudios y Youtube se han intensificado en los últimos días, ya que Apple anunció hace algunas horas un servicio mejorado de su Apple TV.

Esta contienda coincide con la peor crisis por la que ha pasado Hollywood en los últimos años.

No sólo ha descendido la recaudación por concepto de venta de DVDs, sino que las películas que resultan rentables para los estudios son cada vez menos.

Atrás quedaron los tiempos en que se hacían apuestas por cine de autor y de calidad.

Ahora, los estudios sólo confían grandes cantidades de dinero a proyectos como secuelas, comedias, cintas en tres dimensiones o trabajos que saben que tendrán un éxito garantizado.

Por eso ahora más que nunca los superhéroes y las películas de acción están en pleno auge.

Además de esa crisis, está el otro gran problema para Hollywood, que pasa por el cambio en la manera de consumir la televisión de los estadounidenses.

Por primera vez en la historia ha descendido el número de suscriptores al servicio de cable, que en muchos casos proporciona entre 100 ó 200 canales de televisión, una señal inequívoca de que los diversos contenidos gratuitos por internet están amenazando ese otro negocio, el que es una fuente de ingreso para las arcas de los grandes estudios.

Una página como Hulu.com , por ejemplo, está ubicada actualmente entre las 20 más visitadas en Estados Unidos.

Se trata de un portal de Disney, News Corp y NBC donde se pueden encontrar todo tipo de películas, documentales y series de televisión abiertas al público y totalmente gratuitas.

Y como esas, muchas otras que han optado por generar tráfico regalando el contenido.

También está Nexflix, un servicio de películas online que permite acceder a una interminable colección de títulos por menos de 10 dólares al mes, lo que está llevando a muchos usuarios a desconectar el servicio de televisión por cable.

Es un fenómeno que parece imparable y que amenaza con convertirse en una guerra abierta por controlar un mercado con millones de usuarios en todo el mundo.

Hollywood deberá flexibilizar su postura para formar parte del pastel, de lo contrario gigantes como Google podrían hacérselo pagar muy caro.

Como mi fuerte no es lo legal, para lo cual hayal menos un detallado análisis, quería aportar con el trabajo que hicimos con un grupo de alumnos de la carrera de Periodismo de la Universidad Diego Portales durante el año pasado sobre este tema. Como profesor guía de su tesina, titulada “Retroalimentación en sitio web informativos ¿Un aporte o un problema?“, hicimos una revisión de la experiencia nacional e internacional en el tema de los comentarios, permitiendo conseguir tres metas interesantes:

- Una Guía de Buenas Pŕacticas para editores de medios en Internet (Página 50)

- Un Índice de Relevancia de Comentarios que permite medir cuán importantes son los aportes de los lectores en los medios (Página 46), y

- Un benchmark de publicaciones, para identificar qué se hacía con los comentarios en esa época (Página 19).

A modo de resumen podemos establecer que desde la perspectiva de los editores, los comentarios tienden a transformarse en un problema cuando en lugar de ser un aporte de contenidos, se llenan de descalificaciones entre los participantes y no permiten un intercambio de opiniones sobre el tema tratado.

Todos los interesados en comentar buscan que haya “altura” en las opiniones vertidas y agradecen cuando desde esos espacios de participación se hacen aportes que enriquecen las historias que generan los medios. Cuando ocurre lo contrario, hay lectores que incluso consideran dejar de visitar al medio, perdiendo finalmente toda la comunidad.

Dejo entonces a su disposición la tesina, sin dejar de hacer, finalmente dos alcances:

El primero: no por sostener lo anterior estoy a favor de una legislación como la que da pie a este artículo. Pero debo decir que estoy claramente en favor de la auto regulación y de que los medios busquen sus propias medidas para asegurar la calidad de los comentarios. La clara identificación de los usuarios (con nombre y foto real, por ejemplo) ha probado ser una excelente barrera para evitar la irresponsabilidad en este ámbito.

Lo segundo, agradezco a los alumnos Camila Werner, Marcelo Araya y Ramón Vallejos por elegirme como su profesor guía, por el trabajo realizado y por permitirme su publicación en este blog.

http://www.hijodelmedio.com/2010/08/fernando-paulsen-y-las-deudas-del-periodismo/

Durante el gobierno del conservador Jorge Alessandri Rodríguez (1958-1964) se concedió a las universidades chilenas la posibilidad de disponer de una señal televisiva que, por una parte, facilitara la difusión de contenidos educativo-culturales y, por otra, minimizara los riesgos de la TV comercial, que tendía a la “vulgarización” de la alta cultura exhibiendo programas de “dudoso gusto”. Así también a finales de la década del 60 comienza la transmisión de un canal público: Televisión Nacional de Chile.

Desde los ’70 hasta la fecha, poco a poco ha ido muriendo tal concepto de la televisión, al punto que últimamente se han terminado de vender el otrora canal de la Universidad de Chile y el Canal 13 de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Cabe, en primer lugar, preguntarse sobre la responsabilidad de ambas universidades en la gestión de un bien público que les entregó el Estado. ¿Hasta qué punto deben responder por las acciones que llevaron a esta situación y a renunciar a la misión que les entregó la sociedad chilena? Un caso distinto y destacable es el canal de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, que con un carácter básicamente regional pero con mucho profesionalismo, hace un periodismo televisivo acorde con la naturaleza de la casa de estudios en la que están asentados. Sería razonable -al menos- cuestionarse si los ciudadanos deberíamos entregar por más tiempo una señal pública a instituciones que no han estado a la altura de la tarea encomendada.

El fin de la televisión también implica que aquella que conocimos por mucho tiempo ya no existe. La digitalización de la TV (TDT) implica re-pensar a este medio y consensuar los alcances de su quehacer y objetivos. He insistido en que más allá del nuevo “modelo de negocios” y las decisiones “técnicas”, es indispensable pronunciarse acerca del tipo de televisión que requerimos. A mi juicio, una que opere tanto para las mayorías como para las minorías y que no se la evalúe sólo por los resultados económicos y el rating. Debemos opinar periódicamente -como ciudadanos- sobre el cumplimiento de objetivos que den cuenta de su aporte social. Por ejemplo en aspectos como la comprensión del rol de la TV en la sociedad (investigaciones públicas); el sentido prosocial y formativo de su programación; educación en materia de comunicación audiovisual para fomentar el pensamiento crítico; vinculaciones al sistema educativo formal; promoción de la industria audiovisual local.

Algunos dirán que existen los mecanismos para saber lo que prefiere y piensa la gente, rating y estudios cualitativos. Más bien hago referencia a algo que va más allá de la gestión administrativa, y que tiene que ver con lo que las personas necesitan para mejorar su calidad de vida. No se trata de hacer una televisión tediosa y fome, sino de elaborar propuestas innovadoras y de alta aceptación. En estos años hemos visto varios modelos, ¿se podrían multiplicar?

Finalmente, hay que propiciar una mirada infocomunicativa, es decir, que dé cuenta de la convergencia digital y también de lo que Henry Jenkins llama la convergencia cultural, que consiste en la posibilidad de que los sujetos usen su poder simbólico para narrar experiencias e ideas. Actualmente se puede participar en los foros y debates que se abren en internet y especialmente en los ex medios industriales. Sin embargo, además de disponer de los arreglos técnicos, hay que contribuir para que los grupos sociales con menor capital cultural, logren desarrollar sus propias competencias narrativas. A esta altura, está claro que no se trata únicamente de acceder a internet. Saber navegar, usar un procesador de texto y una planilla electrónica: esto es sólo una alfabetización social pedestre. Resulta vital para la formación del ciudadano de este siglo dominar habilidades narrativas. Expresar ideas en “140 caracteres” es parte de las condiciones básicas para participar en el espacio público de estos tiempos. ¿Todos lo pueden hacer? ¿Se necesita cierto nivel de escolaridad? ¿Cómo promovemos la motivación para hacerlo? Éstas son algunas de las tareas y desafíos de la comunicación en este bicentenario.

El orgullo de El Mercurio online es muy singular, convierte en virtud lo que es otra colusión evidente. Al imperio de su periódico nacional, suma 19 diarios regionales. No solo aglutina más del 50% del mercado de la prensa del país, sino también buena parte del mercado de la publicidad. No obstante, para la influyente familia Edwards esta alta concentración medial es un atributo republicano, una meta lograda, la consolidación centenaria de un imperio de la palabra.

Los consorcios Copesa y El Mercurio ostentan su poder sin modestia y renuevan estrategias para apropiarse del 2% del mercado nacional que les falta o quitarse lectores de un lado a otro del duopolio. Sus periódicos segmentados ayudan a multiplicar la oferta y a construir fidelidad con públicos diversos. Estrenan nuevos formatos, relevando la objetividad y profesionalismo para informar, evitando exhibir la huella ideológica de un periodismo cuyos dueños militan en la centroderecha. Ellos son propietarios fundamentales de la “opinión publicada” en nuestro país, determinando -en buena medida- lo que conocemos de la “opinión pública”.

En la TV de libre recepción, las grandes fortunas del país, comienzan a mover sus inversiones justo cuando la televisión digital promete multiplicar la cantidad de canales en la señal abierta e inaugurar inéditas formas de consumo audiovisual. Las mismas familias que poco afecto le tienen a la TV abierta, tienen muy claro quiénes –en cambio- son fanáticos de ella: los sectores populares.

En efecto, por estos días el canal católico -sorprendiendo hasta los más entendidos en el tema- sin licitación alguna y eludiendo el dilema ético de lucrar con una señal entregada a perpetuidad a una Universidad en los años sesenta, ultima detalles para concretar su venta a la Familia Luksic. Ello, mientras Time Warner -la multinacional dueña de CNN- acaba de adjudicarse la señal de Chilevisión. Pero hay más, porque Copesa no ha perdido el tiempo, adquiriendo recientemente el Canal 22 de la señal abierta.

Una solitaria radio Cooperativa, junto a radio Bíobío, parecen vencer en sintonía informativa en un mercado que también está concentrado en pocas manos. El grupo español Prisa es propietario de doce emisoras y de la mitad de la torta publicitaria, mientras que Copesa nuevamente exhibe su interés atávico por el mercado de las comunicaciones, ostentando seis emisoras a través del grupo Dial nacido en 2006; finalmente, el grupo Bezanilla se hace propietario de cuatro emisoras. Como queda de manifiesto, la radio tampoco escapa a la ansiedad monopólica de los grandes consorcios mediales.

Nuestra democracia, esa que reiniciamos hace ya un par de décadas, tiene atada sus voces diversas, aplanada la geografía variable de sus percepciones locales y nacionales. El libre mercado que no solo monopoliza el precio de los medicamentos, los combustibles y los alimentos en supermercados, también controla las impresiones de Chile, sus miradas y contextos, sus testimonios y esperanzas. La comprensión de lo que nos pasa, también está vaciada en pocas manos.

Es cierto, que la simple propiedad de los medios no logra capturar los imaginarios de la ciudadanía. La población desarrolla una rutina de consumo informativo y de entretención que mezcla diversos formatos y medios. Los fieles auditores de La Cooperativa, seguramente leen diarios del duopolio (Copesa-El Mercurio), sintonizan a alguna hora del día un canal privado en la TV abierta y algunos –los que tienen acceso a Internet- logran multiplicar sus opciones multimediales. Entonces, el pluralismo que no existe en la oferta, en cierto modo, es compensado por un consumo privado que suele pluralizar los mensajes y procesar la huella ideológica que trae la información febrilmente objetivada.

Nuevamente, las singulares estrategias individuales de la sociedad de masas suelen torcer la impudicia de los grandes grupos económicos, mediante una dieta medial programada y heterogénea que actúa como antídoto a las altas concentraciones comerciales. Ello, mientras la democracia exhibe todas sus limitaciones institucionales y políticas para regular los mercados de las comunicaciones y cautelar el valor supremo del pluralismo y la libertad de expresión.

En estas semanas, en que la desigualdad se ha tomado las portadas de muchos noticiarios, exhibiendo las profundas brechas que separan a ricos y pobres en nuestro país, ha quedado de manifiesto quiénes aglutinan los ingresos y cuál es el sector de la población que en plena crisis financiera global ha incrementado sus fortunas privadas. Pero, la concentración económica no es la única que importa, también es urgente develar las inéditas concentraciones mediales que se cristalizan en el Chile del bicentenario.

Después de dos décadas de gobiernos democráticos, el panorama en el ámbito del pluralismo y la concentración de medios es sencillamente desolador. La necesidad de intervenir los mercados de la información y la comunicación, tiene la misma emergencia que enfrentar los enormes muros de la desigualdad social y ambas tareas –casualmente- colisionan con el mismo decil, de donde provienen las tres o cuatro familias que unidas concentran no solo un alto porcentaje de los ingresos sino también la propiedad de la palabra.

En su paso por el país, Damián Loreti dialogó con nuestro Observatorio:

-Luego de tu experiencia en la redacción de los 21 Puntos o en el proceso de participación ciudadana en torno al proyecto para una nueva Ley de Servicios Audiovisuales en Argentina, ¿cuáles son los argumentos o los reclamos más sentidos de la ciudadanía en relación a los medios de comunicación?

- La gente participa de la idea de “Basta de monopolios” y a partir de allí van tomando cuerpo temas como la diversidad o la calidad de la información. Hubo movilizaciones multitudinarias como la del día en que se sancionó la ley en el Senado, cuando se reunieron 40 mil personas en la plaza del Congreso, o la marcha que se produjo para reclamarle a la Justicia por la medida cautelar que impidió la aplicación de la nueva Ley de Servicios Audiovisuales durante seis meses. Las universidades plantearon la necesidad de otro modelo de comunicación, de mayor pluralismo y de nuevos medios. Creo que la sensación más fuerte de parte de la clase política era la de ser rehén de la estructura comunicacional tan cerrada que tenía y todavía tiene Argentina. Por parte de los trabajadores del audiovisual surgió el anhelo de tener espacios para nuevas voces, nuevas estéticas, el fin de los monopolios. Creo que el tema común era: “basta de estar como estamos”.

-Ahora, ¿qué advertencias le haría a la sociedad civil chilena, considerando la experiencia Argentina, qué pasos se podría ahorrar un movimiento que quiere más pluralismo a las puertas de la TV digital?

- No ser excesivamente ambicioso, sino plantear un conjunto de principios inconmovibles en torno a los cuales haya consenso. En el caso nuestro fue un acuerdo muy amplio porque se reunieron organizaciones de derechos humanos, organismos de la sociedad civil, sindicatos, cooperativas, productores independientes, enfrentados a la lógica de terminar con la ley de la dictadura. Luego de este consenso básico, hay que desarrollar una enorme tarea de incidencia en la clase política, hacerle entender que hay otras formas de funcionamiento de los medios de comunicación. Oxigenar la discusión en esta materia me parece de una importancia enorme. En Argentina se logró plasmar una ley moderna con bases en el derecho comparado y el principio de la Comisión Interamericana de Naciones Unidas sobre libertad de expresión.

¿Se consideraron experiencias internacionales en este ámbito?

Cuando en el articulado se habla de transparencia, por ejemplo, respecto a saber quiénes son los dueños de los canales, qué programación ofrecen, etc., o la vocación de desmonopolización mediática, se muestra que el antecedente de eso es la ley de medios de comunicación en Estados Unidos. Cuando se proponen criterios destinados a fortalecer el mercado publicitario argentino, se dice que la referencia es Canadá. De esa manera hay un montón de fantasmas y mitos que desaparecen.

- Uno de los puntos de la discusión de la mesa de Ciudadanía y TV Digital en nuestro país ha sido el del espacio del espectro radioeléctrico que se debe reservar para el sector comunitario. ¿Cómo resolvieron ustedes este asunto?

Damián Loreti y Manuela Gumucio, directora del Observatorio

33 por ciento de reserva para la TV comunitaria

- Bueno, en la Argentina no hay tercios, hay una reserva de un 33 por ciento para todos los servicios abiertos territoriales sin fines de lucro, pero hay más entidades sin fines de lucro que las comunitarias. En el caso de la radio, un tercio del espectro implica 17 emisoras en FM en una determinada área de cobertura y una cantidad incierta en televisión digital UHF. ¿Hay capacidad de parte de cada uno de esos sectores de sostener tamaña cantidad de emisoras? Yo creo que no. Entonces el tercio tiene que ser una capacidad de operación sustentable para los sectores que lo reclaman. 

- En el caso de España, el sector comunitario no pudo llegar a acuerdos claros y algunos optaron por migrar a Internet o mantenerse en el sistema analógico hasta cuando puedan. ¿Tiene sentido establecer reservas para sectores que después no tendrán como financiar las señales?

- Una cosa es el amor y otra cosa es el dinero. Una cosa es la previsión de mecanismos de garantía de administración de espectro que reconozcan la libertad de expresión y otra cosa son las líneas de financiamiento. Uno no puede hacer planteamientos que limiten la pluralidad en función de la falta de dinero, porque nos estaríamos pegando un tiro en el pie.

¿Qué sucede en el caso de ciertos grupos de interés como los pueblos originarios, por ejemplo, que normalmente no tienen recursos? ¿Cómo actúa el Estado para el fomento de esas televisiones?

Hay un programa de concursos con el diez por ciento de los gravámenes, que pagan las televisoras de libre recepción por el uso del espectro, destinados al sustento de proyectos de capacitación y fortalecimiento de esos sectores. Esto no necesariamente tiene que estar en la ley, porque si todo esto dependiera del Estado, pasaría lo que sucedió con las radios libres francesas en que les cortaron la publicidad y andaban los líderes gritando “queremos publicidad ahora y basta de subsidios estatales”. Además los tomarían de rehenes de la caja del Estado. Entonces existe un mecanismo que les permite acceder a publicidad, a subsidios de la mano de fondos concursables para facilitar el desarrollo de proyectos. Después hay políticas orientadas a distinto tipo de promoción. Por ejemplo, la ley tiene un artículo que específicamente habla de la creación de conglomerados para la generación de contenidos. Hollywood es eso. Los irlandeses han hecho lo mismo, los australianos también. Segundo aspecto: en la actualidad el ministerio de infraestructura en Argentina está haciendo junto al Instituto Nacional de Cinematografía y Artes Audiovisuales un llamado a muchísimos concursos destinados al financiamiento de proyectos sobre soportes para TV digital. Todo esto no necesariamente tiene que estar en la ley, de lo contrario no es una ley, sino una suma de consensos por acumulación. Además, en algún momento se acaba el dinero ante tantas necesidades de distintos actores.

El difícil acceso al mercado de los bienes simbólicos

- ¿Cómo se resuelve la asignación de licencias para usar el espectro radioeléctrico?

- Lo que resolvió la ley es una audiencia pública obligatoria no vinculante con consideración del resultado a la hora de la asignación de la concesión.

-¿Se solicita un proyecto técnico y de contenidos a los interesados?

La ley estableció un mecanismo de audiencias públicas y la reglamentación probablemente incorpore la exigencia de la presentación de una memoria de lo actuado, por parte del licenciatario que quiere renovar, con una propuesta de ajuste en base a la experiencia obtenida que se someta a consideración de la población.

- Los medios pequeños o comunitarios están llenos de limitaciones para su desarrollo y no se visualiza un camino claro para que salgan de ese estado. ¿Los medios dominantes impiden de alguna forma el desarrollo de los pequeños?

- Para algunos es muy difícil entrar a lo que los americanos llaman el mercado de ideas. En el mercado de los bienes corrientes, uno usa un bien y lo agota y se acabó ese bien, por lo menos no recircula en manos de varios. En el mercado de los bienes simbólicos, el bien no se agota con el uso, se tiende con la misma unidad de producción a la generación de beneficios permanentes. Entonces, sin incrementar las unidades de producción se pueden aumentar las ganancias con un crecimiento cada vez mayor, con lo cual se producen situaciones de abuso de posición dominante. En este negocio no hay mano invisible del mercado. Por esa razón, la ley de comunicaciones de Estados Unidos restringe el abuso de posiciones dominantes o los procesos de integración vertical en el ámbito de las comunicaciones.

Pago de gravámenes por el uso del espectro

- ¿En Argentina, los concesionarios dan algo a cambio del uso del espectro radioeléctrico que es un bien público?

En la Argentina existe el pago de un gravamen por la actividad de los servicios de comunicación audiovisual, que se paga de acuerdo a una escala que va desde la TV abierta de alta potencia en lugares de mucha concentración demográfica a lugares de poca concentración que están casi eximidos de gravamen.

-¿Y qué se hace con esos ingresos?

- Ese gravamen tiene asignación específica: lo que ingresa por TV tiene el destino de un 25 por ciento al Instituto del Cine el resto va a la autoridad de aplicación y parte de eso se recicla a Radio y TV Argentina, el medio público. El conjunto del gravamen, no sólo lo que se percibe por TV, permite aportar también a la actividad teatral y al Instituto Nacional de la Música.

- ¿De acuerdo a qué principios se establecieron cujotas de producción nacional en la Ley?

- Los sectores del audiovisual tienen protección en todas partes. Esa es la tendencia porque hay mercados con subsidios fenomenales como Estados Unidos, con fondos públicos puestos en diferentes mecanismos indirectos de promoción, versus otros mercados que lo único que ponen, en el mejor de los casos, es barreras, pero donde no existe una actividad estatal que tienda a promover la producción propia. El hecho de que la industria audiovisual no esté dentro de la Organización Mundial de Comercio, sino en el marco de la Convención Universal de Unesco de Protección a la Diversidad Cultural, nos indica que estamos ante un tema distinto, porque en lugares donde efectivamente existen monopolios la producción independiente es el único modo de que surjan voces distintas, de promover la diversidad.

Como aún la televisión no tenía el poder económico de hoy y como requería además de una infraestructura y un acceso tecnológico avanzado para el Chile de ese tiempo, fueron las universidades quienes obtuvieron las primeras concesiones para transmitir, específicamente, la Universidad Católica de Valparaíso, la Pontificia Universidad Católica y la Universidad de Chile. Estas tres concesiones, más la que posteriormente se le otorgara a TVN, se otorgaron con carácter indefinido.

El sentido político de que dichas concesiones indefinidas se otorgaran a universidades, era para que estas fueran un aporte a la sociedad, de manera de fomentar y enriquecer el debate público, no para que las vendieran o cedieran en caso de que el “negocio” diera cifras rojas a fin de año.Hoy, si bien encontramos en el espectro televisivo más canales de televisión, en general siguen siendo estos canales los que concentran un mayor nivel de audiencia y por tanto, han llamado la atención de grupos empresariales ligados a las comunicaciones. Es por esto que no debe sorprender hechos recientes como el alto interés por comprar Chilevisión, la adquisición de Álvaro Saieh –grupo Copesa- del canal 22 o la reciente compra del 67% de Canal 13 por parte del grupo Luksic. Así entonces, el espectro televisivo ha sido adueñado tanto por los grupos empresariales como por la lógica de la libertad económica, amparada además por nuestra Constitución, ignorándose la relevancia que juegan los medios de comunicación como herramienta de la libertad de expresión no solo de quienes quieren crear un canal, sino que también del derecho de la sociedad a acceder a una pluralidad de visiones y diversidad de información.

Esto incluso no se ha tomado en cuenta por parte del Consejo Nacional de Televisión (CNTV), el cual tanto por mandato constitucional como legal, tiene como deber velar por el “correcto funcionamiento” de la televisión, concepto que abarca, entre otros factores, el permanente respeto al pluralismo y la democracia. Sin embargo, la tendencia en sus resoluciones ha sido por interpretar restrictivamente este deber, limitando su actuar.

De este modo, las concesiones otorgadas de manera indefinida solo han consolidado una elite propietaria de los medios de comunicación, no dejando espacio -en un mercado pequeño como el nuestro- para el acceso de otras expresiones y miradas representativas de la pluralidad existente en nuestra sociedad. Junto a lo anterior, quienes son dueñas de estas concesiones han lucrado con estas, ya sea dándolas en usufructo (como fue el caso de la Universidad de Chile con Chilevisión) o vendiendo una parte (como el ya señalado caso de Canal 13 y el grupo Luksic, donde aún no sabemos si lo vendido es la marca, la concesión o la frecuencia).

El sentido político de que dichas concesiones indefinidas se otorgaran a universidades, era para que estas fueran un aporte a la sociedad, de manera de fomentar y enriquecer el debate público, no para que las vendieran o cedieran en caso de que el “negocio” diera cifras rojas a fin de año.

¿Parece lógico que nosotros como sociedad democrática no podamos opinar sobre estas operaciones cuando con lo que se negocia –el espectro- nos pertenece a todos? La imposibilidad de someter dichas concesiones a una revisión periódica (cada 25 años como sucede con el resto, pudiendo incluso no renovárseles) aleja a la ciudadanía de un equitativo acceso a la televisión, cuestión que ha sido remarcado por organismos internacionales como la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la OEA en su declaración de principios.

Tampoco ayuda en este escenario la prolongada espera por la venta de Chilevisión. El Presidente de la República no solo es dueño de un canal, no solo determina las autoridades que están a cargo de regular las comunicaciones, no solo elige al directorio del canal público, sino que además quien es la figura principal de su segundo piso –María Luisa Brahm- es a su vez consejera del CNTV, órgano presidido por Herman Chadwick, primo del Presidente Piñera. La nueva forma de gobernar prometida por el actual gobierno, exige un estándar mayor -al mostrado hasta el momento- de independencia por parte de las autoridades fiscalizadoras en esta materia.

De este modo, la televisión (como también la radio y la prensa escrita), requiere de una política pública que tenga como pilar el ejercicio de la libertad de expresión de diversos actores de la sociedad, tendiendo hacia el pluralismo, de manera que el espectro refleje la realidad social y no los grupos empresariales con mayor poder monetario. Asimismo, los criterios para la asignación de frecuencias deben aspirar a democratizar el espectro potenciando la participación ciudadana y no a consolidar una elite económica y/o política que maneje la televisión entre cuatro paredes.

Porque si a comienzos de mes el grupo Luksic acabó con la TV universitaria al transformarse en controlador de Canal 13, Turner abre otra dimensión: el gigante norteamericano, dedicado a la generación de contenidos a gran escala y dueño de decenas de estaciones alrededor del mundo, inaugura un modelo de gestión a la distancia hasta ahora desconocido en la TV chilena.

Aunque por ahora hay más preguntas que certezas, de Turner puede esperarse una filosofía orientada a rentabilizar lo más pronto posible la inversión y a optimizar aún más un canal que ha demostrado gran capacidad de producir TV exitosa y a bajo costo. También es imaginable un férreo control sobre su nueva televisora: es difícil creer que CHV volverá a contar con la autonomía del controlador que tuvo cuando decidió, por ejemplo, cuánto ofrecer para quedarse con la emisión de un gran evento como el Festival de Viña. Y está por ver si el nuevo dueño será sensible como para comprender que el público chileno tiene una gran debilidad por lo local: nada mejor que apuntar a su ombligo para conquistar su sintonía.

¿Qué puede tener Chile de atractivo para Goliats como Turner y su matriz Time Warner? Dos conjeturas. Una ya circula: la posibilidad de en efecto generar contenidos de alcance panregional desde aquí, del mismo modo que Fox, otro megaproductor norteamericano, hace desde Colombia. Y otra, que por ahora es ficción, dependerá de la nueva Ley de TV Digital y transforma estos cambios de hoy en apenas un aperitivo de lo que viene: el proyecto que está sobre la mesa obliga a los canales a transmitir al menos una señal de televisión de libre recepción. Eso, por omisión, les podría permitir cobrar por las otras tres que el espectro les dará. En esa carrera, una televisora que también es dueña de TCM y Cartoon Network, entre otras, tiene todas las de ganar.

La TV de pago borra las fronteras

Mucho más soterrada es la disputa que las señales abiertas libran hoy con la TV de pago, sea vía cableoperadoras o satelital. Aunque los datos oficiales dicen que la penetración de ésta en Chile es de 37%, cifras que incluyen al mercado informal sobrepasan al 50% de los hogares del país.

En la industria existe convicción de que la gente separa cada vez menos la TV libre de la que paga por ver. Por eso en tribunales civiles o en el de la libre competencia se dan batallas para acentuar la diferenciación. El alegato de los canales nacionales es que tal como las operadoras pagan a las señales internacionales por tenerlas en su oferta, debería hacerse con la industria nacional. Las cifras de rating les preocupan, ya que en 2009 por primera vez la audiencia de los canales pagados superó al canal más visto de la pantalla local.

Sin embargo, desde EE.UU. los conglomerados no paran su colonización. Discovery Network se provee de material para la región preferentemente en productoras de Argentina o Brasil. En 2007, Fox International Channels se asoció con la productora Telecolombia de Bogotá para producir contenidos no sólo para Latinoamérica, sino también para EE.UU., como la serie “Mental”. Ese mismo año Turner llegó a Argentina con una inversión de US$ 235 millones para comprar siete señales de TV de pago y US$ 25 millones en instalaciones de transmisión. Ahora, el rumor es que tras la compra de CHV, el grupo podría trasladarse hacia acá para producir contenidos que allá se externalizan e implican lidiar con un fuerte gremio audiovisual.

En esa industria, la de la TV de pago, creen que no importa si eres una señal de aire, de cable o satelital. Menos si tu origen es local o internacional. Consideran que lo importante es crear contenidos relevantes para la televisión, sin importar dónde se van a generar.

Por eso, además de las batallas legales en curso, la industria local de libre recepción se apura a competir reforzando su programación justo en los horarios donde la TV de pago la golpea más. “Primera dama”, de Canal 13, y “La familia de la lado”, de TVN, son teleseries que debutan este lunes 30 y el próximo lunes 6, respectivamente, con la crucial misión de recuperar el horario de las 20 horas para la programación nacional.

Después de ver un promedio de cuatro a cinco películas diarias de cine-arte latinoamericano en el último y mejoradísimo Sanfic 6, seguí el consejo de un amigo director y traté de desintoxicarme. Lo hice con “Date Night”, una comedia no tan disparatada ni mucho menos perfecta, fabricada por Hollywood con dos estrellas surgidas de la TV: Steve Carell y la grandiosa Tina Fey. No hubo, por cierto, nada remotamente parecido en el Sanfic a “Date Night” y no tiene por qué haberlo. Uno puede ver cintas como ésta (un matrimonio decide salir en una cita romántica sin niños y terminan en medio de una persecución) a cada rato, pero mientras la veía nunca pensé en salirme y, lo mejor, nunca pensé que el director estaba más preocupado de cómo dirigía que de seducir y entretener al espectador.

Y quizás ésa es la vara que mide el gran cine (y “Date Night”, ojo, no lo es) con el cine que trata de ser grande y que no lo es, aunque pueda ser novedoso, lento, raro o una suma de las tres cosas. No todas las cintas que no llegan a la cartelera son obras maestras, pero en un mundo perfecto uno tendría la posibilidad de poder verlas igual en salas grandes y con la butacas llenas de gente sudando adrenalina. Ésa es la gracia del Sanfic: crear un mundo que no es el mundo real. Por una semana, la cinta pequeña y alternativa lograr transformarse en “Avatar”.

En un festival como Sanfic todo puede pasar. Por cada joya, se ven tres bochornos que creen que arte es experimentar, tanto que se terminan copiando los clichés de otras cintas desarticuladas que han embaucado a jurados inseguros en ciudades del norte de Europa y -quizás el peor de los pecados- se cree que hay dos elementos que ya no son necesarios: el guión y la empatía. Bienvenidos a la era del docudrama o la ficción documental, donde los actores no son bienvenidos y donde Billy Wilder y Woody Allen y Eric Rohmer son considerados el enemigo.

Varias tendencias se pudieron detectar después de ver más de 25 filmes. Quizás las tendencias más fáciles de destacar fueron: el síndrome del making of (donde lo más fascinante de la cinta es la historia de cómo se realizó o concibió, algo que siempre le gusta a la prensa); y la oda rousseauniana o remakes de arte tipo “La laguna azul” (cintas sobre extraños que van a islas o sitios ajenos, como la sobrevalorada, escamada y últimamente tramposa “Alamar” o “El calambre” de un cineasta mexicano que no es ni será Terrence Malick). “Gummo”, “Tarnation” y “Los muertos”, esta última de Lisandro Alonso, no se exhibieron, pero cintas inspiradas en ella abundaron e incluso agotaron.

La mejor cinta que vi fue la que, además, terminó ganando aunque es una pena que tuviera que compartir el premio con la que más me sulfuró: “Alamar”, pero bueno, la cinta eco-mexicana desaparecerá y, poco a poco, Matthew Porterfield irá consolidándose. “Putty Hill” (en la foto), una cinta americana tan alejada de Hollywood, que termina rescatando lo mejor que hizo Hollywood durante los años 70. Una cinta coral sobre un grupo de veinteañeros que parecen los zombis de un país devastado, donde la familia desapareció hace años y lo único que queda son las ruinas humeantes. Todos están ligados a Cory, un chico que quizás tuvo la buena idea de morir de una sobredosis y saltarse el mundo tal como lo conocemos. El llamado mundo del white trash acá es tratado con gloria, sensualidad y cariño. Matthew Porterfield conoce esa gente y además tiene la buena idea de entrevistarlos sin guión, pero no cae en el síndrome del making of porque si bien él mismo confiesa que su guión fue “delgado”, Porterfield entiende que el único mundo que conoce y domina, que le duele y del cual nunca va a escapar, es el barrio de Putty Hill, al norte de Baltimore. Su mundo es atroz, pero su mirada tiene estética y verdad: es verano, hace calor y el todo parece a punto a derrumbarse, pero no por eso la gente no puede tatuarse, bañarse en un río, pasar tardes en una piscina inflable o cantar karaoke durante una fiesta post funeral, en una secuencia tan inspirada y cargada que remite nada menos que al final de “El francotirador” de Cimino. Matthew Porterfield es un total marginal y, quizás por no contar con las caricias europeas con que cuentan muchos cineastas latinoamericanos, no tiene que rendirle cuentas a nadie, excepto a sus propios fantasmas.

Los cortos nacionales siempre son un buen lugar donde conocer talentos nuevos, tanto detrás como delante de la cámara. En “Bruselas”, filmada en Nueva York con una cámara digital Canon, Omar Zúñiga Hidalgo cree tanto en sus personajes y en el guión (los buenos silencios son parte de un guión) que, claramente, no obtuvo ni una mención especial. Pero no me cabe duda que ahí hay un cineasta que lee, que entiende, que conecta, que no tropieza con la moda y que sabe que menos es más.

Sanfic es el festival donde los chilenos pueden debutar o estrenar de la mejor manera, y buena parte de la delegación que casi se tomó el último Bafici estuvo presente, como la encantadora y creativa y extremadamente chilena “31 de abril”, que sin duda conectó con el público, que la premió como su favorita. Víctor Cubillos sabe lo que hace y tiene pura buena fe y entusiasmo. Quizás demasiado porque la cinta apuesta mucho también a un final que, para mi gusto, no es tan importante como lo venden, puesto que la película perfectamente puede pararse sola, por sí misma. Otro filme donde el relato del making of casi se come al relato real, que funciona y emociona y está lleno de verdad, y que ojalá pueda estrenarse, verse y por cierto aplaudirse.

*Escritor y cineasta.

Entre junio de 2006 e igual mes del presente año, los suscriptores se han duplicado, pasando de poco más de 916 mil a más de 1,8 millones de abonados, según los datos publicados por la Subsecretaría de Telecomunicaciones.

Si bien la industria ha venido progresivamente creciendo en su número de clientes que pagan mensualmente su cuenta, fue entre enero y junio de este año cuando se marcó el mayor crecimiento semestral desde que se tenga registro: nada menos que un 10%.

De esta manera, según cifras de la autoridad, ya el 37% de los hogares del país tienen contratado el servicio; es decir, casi cuatro de cada 10 casas a nivel nacional.

Antofagasta es la región con la mayor penetración de la TV de pago, con casi el 70% de los hogares. En la vereda opuesta está Magallanes, que tiene el porcentaje más bajo, con apenas el 11%. En tanto, en la Región Metropolitana el 40% de los hogares tiene el servicio.

Según cifras extraoficiales, Argentina tiene la mayor penetración de TV de pago por número de hogares en Latinoamérica; le sigue Colombia, ambos con más de 60% de penetración. Por el contrario, en Brasil y en Perú menos del 20% de los hogares tiene el servicio.

A nivel local, siguiendo una tendencia mundial, el salto se ha dado esencialmente por la irrupción de la televisión satelital.

Los abonados a la TV de pago con esta tecnología han subido 640% entre junio de 2006 e igual mes de 2010. Como contrapartida, la TV vía cable ha aumentado en el mismo período un 28%.

A esto se suma el fuerte aumento de suscriptores de DirecTV, empresa que durante junio ofreció en exclusiva todos los partidos de la Copa Mundial de la FIFA Sudáfrica 2010.

“Al igual que en el resto de la región, el primer semestre del año y en particular el segundo trimestre de 2010, fueron períodos de fuerte crecimiento neto para DirecTV Chile, récord en nuestra historia de 10 años en el país”, aseguró el gerente general de la compañía en el país, Julio López.

Y agregó: “DirecTV Chile aumentó su participación en la industria pasando de un 8,4% que tenía en diciembre de 2009 a un 10,3% en junio de 2010″.

Diferenciación

En la industria hay consenso en que los clientes están optando entre las compañías por el tipo de contenido que ofrecen.

“Se puede inferir que la competencia vendrá de la mano del contenido”, dijo Movistar, el segundo actor de este mercado a nivel nacional.

Misma visión tiene el actor número uno del negocio, VTR. “La compañía ha estado creando ofertas dirigidas a distintos segmentos para atender las necesidades de todos nuestros clientes aumentando, de esta manera, la penetración de nuestros servicios”, afirmó Juan Vásquez, vicepresidente de Productos y Estrategia de VTR.

El negocio de la TV de pago representa alrededor del 10% de los ingresos de toda la industria de telecomunicaciones en Chile, que en su conjunto mueve casi US$ 6 mil millones. El trozo más grande se lo lleva la telefonía celular, con más del 55% del total de las ventas.

Pero en la industria de la TV pagada hay consenso en que el negocio seguirá creciendo.

Negocio

La TV de pago representa cerca del 10% de los ingresos de toda la industria de telecomunicaciones.

70%

de los hogares en la Región de Antofagasta tienen contratado el servicio de TV de pago, siendo el mayor registro a nivel nacional.

11%

es la penetración de la televisón de pago en la Región de Magallanes , la menor en todo el país.

40%

de los hogares en la Región de Metropolitana tienen contratado el servicio.

VTR justifica baja en participación

VTR es el líder de la industria de la TV de pago a nivel nacional. Pero ha ido perdiendo participación de mercado en los últimos años. Juan Vásquez, vicepresidente de Productos y Estrategia de la compañía, atribuye esta situación a que el mercado ha crecido en lugares donde la firma no tiene cobertura.

“Afortunadamente, la industria de la TV de pago ha estado creciendo de manera importante en los últimos años; la penetración alcanza cerca del 40% y ha crecido 30% en los últimos 24 meses. VTR también ha estado aumentando el número de suscriptores y ya alcanza los 900 mil, al mismo tiempo hemos invertido para que el 70% de nuestros clientes ya tenga acceso a la TV digital”, afirma el directivo. Y agrega: “En este escenario, la participación de mercado de VTR ha disminuido solo debido a que la industria crece también en zonas donde no tenemos cobertura y sí llega la TV satelital”.

-¿Vislumbra una guerra de precios en el corto plazo en la industria?

“La industria ya es altamente competitiva. Los hogares tienen acceso a una amplia oferta de canales digitales, a una oferta de señales en alta definición y a la televisión interactiva a través de la plataforma de Video On Demand de VTR, donde se puede acceder a películas de gran atractivo”.