LA PRESENCIA DE POLITICOS EN LOS MATINALES PRUEBA QUE LA LEY QUE OBLIGA A TV ABIERTA AL PLURALISMO NO SE CUMPLE

Manuela Gumucio , Directora de Fucatel

5/08/2019

La presencia del Presidente  Piñera, el Alcalde Lavín y  el Senador Ossandon en los matinales de manera recurrente atenta contra el pluralismo en tanto sus intervenciones no están en el cuadro de un debate donde se pueda confrontar sus dichos con otros  políticos de otras tendencias.  Su contraparte son los animadores de TV, no todos periodistas. Es evidente que el recurso perdería toda su eficacia si los canales abrieran el uso de estos espacios populares a, por lo menos, un representante de cada grupo político. Los políticos mencionados, curiosamente, son todos de derecha. Francisco Vidal el único político de la oposición, no tiene cargo público por lo tanto puede mirarse su contribución con mayor benevolencia y considerársele como un columnista de la TV,  pero no cabe duda que se está prestando a una mala  práctica al legitimar un pluralismo engañoso. 

La ley llamada de TV Digital promulgada el 22 de Mayo del año 2014,    actualmente vigente,  obliga en  las condiciones de un correcto funcionamiento  a todos los canales abiertos a respetar el pluralismo e insta  al CNTV a buscar la manera como vigilar y regular la aplicación de esta norma.   Nada de eso ha ocurrido o por lo menos no se conoce sanción a ningún canal por carencia de pluralismo. Es un mandato que molesta a los dueños de los canales y tanto el presidente del Consejo nombrado por la Nueva Mayoría, como la actual Presidente, Catalina Parot, no han osado,  que se sepa , comenzar a observar los programas informativos desde esta nueva perspectiva legal.

 En el pasado el único canal que tenía como misión particular el pluralismo era TVN, en tanto canal público. Es un gran logro que hoy  sea una obligación para todos y no quede a la merced de los más poderosos, el uso de un espacio fundamental para la formación de opinión- y para la democracia-  como es la TV. 

Cabe recordar que esta disposición, junto con la gratuidad de las campañas de bien público fueron objeto por parte de parlamentarios de la UDI de un requerimiento de inconstitucionalidad ante el Tribunal competente. El fallo ( 23 Abril 2014) fue negativo para los demandantes y para los intereses de los canales de TV quienes pretendían que podría hacer un menoscabo de las libertades si el Estado puede determinar qué es pluralismo, reclamando para ellos ese privilegio. ¿ Por qué un puñado de dueños de canales de TV estaría mejor capacitado que el Estado y la tradición de muchas democracias en el mundo que ya han encontrado y siguen buscando como regular a la TV para que sirva a todos los ciudadanos?   

 Fueron de alto interés los alegatos frente al Tribunal Constitucional donde tuvimos la oportunidad de expresarnos. Lamentablemente, esta discusión que  cruza de manera central y brutal  cómo  entendemos la democracia los unos y los otros, no fue televisada, Ningún informativo de ningún canal se dio la molestia de compartir,  ni siquiera en  una nota breve,  este importante debate que involucra directamente a las audiencias, a los ciudadanos y a los verdaderos dueños de las ondas por las cuales se entrega un servicio fundamental para la democracia como es la TV. 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.