lea la entrevista en “Animal Político”

La noticia debe ser considerada a la hora de analizar las inversiones que demandará la TDT en Chile.

Lea la Noticia en la fuente original. Edicion de 19 de agosto de 2011

Más antecedentes sobre la noticia

Recordemos que entre las más de 500 indicaciones presentadas al proyecto de ley que Permite la entrada de la TDT en Chile, muchas dicen relación con la necesidad de potenciar a la televisión comunitaria, educativa, cultural, local, y regional, como medios que reflejen de mejor forma la diversidad nacional en la pantalla.

Lea el artículo completo en plazademayo.com

La primera de ellas, no menor: doscientos trabajadores han perdido sus fuentes de empleo. Entregar la dama para salvar al rey no implicó entonces sólo la renuncia y el procesamiento de Rebekah Brooks por sus prácticas ilegales. Al respecto, la National Union of Journalists ha dicho que se trató de un “acto de oportunismo político por parte del Grupo News International” y que dicha renuncia “es muy pequeña y tardía” como para confortar a los perjudicados. Veremos, entonces, qué significa querer salvar al rey.

La segunda cuestión es que las publicaciones sobre las prácticas de NofW habían sido divulgadas en The Guardian en julio de 2009. Meses después la Comisión de Quejas contra la Prensa dijo que no había nada en concreto que permitiera apoyar la insinuación de que hubiera habido una acción criminal para invadir la privacidad de las personas. Si hoy se accede por Internet al dictamen, se encontrará un cartel que dice “withdrawn” (revocado), puesto por la misma Comisión el 6 de julio de 2011. Debe ir pues un reconocimiento a Nick Davies, el periodista de The Guardian, que durante un bienio luchó por la credibilidad de su investigación, apoyado por su diario. Aspecto a enfatizar: sólo con pluralismo y sustentabilidad de muchos medios en la misma área y soporte se puede hacer periodismo de investigación. Incluso sobre las prácticas no periodísticas de las empresas informativas que están involucradas en otras industrias o actividades.

La tercera cuestión: las prácticas y recetas de cómo conformar un oligopolio y en lo posible un monopolio de la mano del poder trascienden a Gran Bretaña. En el reciente debate en la Cámara de los Comunes, el primer ministro conservador Cameron –acusado entre otras cosas de haber contratado como Director de Comunicaciones al ex editor de News of the World, de lo cual se arrepintió en público– contraatacaba a los laboristas por las relaciones que Tony Blair y Gordon Brown habían tenido con Rupert Murdoch (foto). Pero es del caso señalar que el ex presidente del gobierno español José María Aznar dejó la presidencia en 2004 y en 2006 asumió como miembro del directorio de News Corp. International, siendo el primer no anglófono en ocupar esa posición. Veremos qué puede ocurrir en caso de que el Partido Popular gane en España en las próximas elecciones generales.

Lo propio sucede en Estados Unidos con un conjunto de reporteros y columnistas de la cadena Fox provenientes del ala más conservadora del Partido Republicano. Como botón de muestra, recoge en su obra El sistema contra Barack Obama Eric Alterman el siguiente dicho de David Frum: “Los republicanos originariamente pensábamos que la Fox trabajaba para nosotros, y ahora estamos descubriendo que nosotros trabajamos para la Fox”. David Krum es reconocido como uno de los ex escritores de discursos del presidente Bush. Abundando en ejemplos, el sitio de Internet político.com, en una nota sobre los candidatos de la Fox News publica: “El editor de política de la C-SPAN Steve Scully dijo que cuando C-SPAN intentó hacer una entrevista a Sarah Palin, se le contestó que tenía que obtener primero permiso de Fox y que la empresa, citando el contrato con ella, en última instancia lo desestimó. Los productores de NBC, ABC, CBS, CNN y Msnbc informan todos experiencias similares”. Cualquier comparación con la realidad local –en épocas de debates– queda a criterio del lector.

La cuarta: British Sky Broadcasting y la condición del “fit and proper test”. En Gran Bretaña, la prueba de idoneidad dilucida si el postulante a licenciatario será “adecuado y apropiado”. Para ello la autoridad (Ofcom) tiene en cuenta las faltas de los encargados de gestionar y controlar el medio de comunicación que requiere una nueva licencia. He aquí la que debe entenderse como la verdadera razón por la que NofW fue cerrado y Murdoch compareció ante la Cámara de los Comunes. El secretario de Cultura del gobierno Cameron hubo de plantear en público que si el diario tenía negocios fuera de control durante muchos años, este asunto era motivo para dudar de las promesas de News Corp de proteger la independencia y la fortaleza financiera de Sky News. Y ello se debía a que Murdoch había hecho una oferta para quedarse con el 100 por ciento del British Sky Broadcasting, y el ente regulatorio debía revisar ese aspecto. Los diputados se adelantaron. Le hicieron saber que esa oferta no era bien vista y Murdoch la retiró. Nuevamente, es el crecimiento del grupo y el poder –sobre todo el poder– lo que está en juego en cualquier reino. Vale esto para recordar que, cuando se discutía la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual, nuestros sectores concentrados reclamaban parámetros “objetivos” –léase “potencial económico”– a la hora de repudiar la apertura de nuevos concursos basados en antecedentes, propuestas y aportes al pluralismo.

La quinta: las reglas. El escándalo de las escuchas ilegales puso sobre la palestra tanto en Reino Unido como en Estados Unidos la capacidad de daño de poderes de las empresas de medios sin límites –de propiedad y de prácticas–. Obviamente, un efecto no previsto ni querido por los diversos actores en escena, pero que merece un énfasis especial. Hace unas semanas, en el caso Prometheus II, los jueces de la Corte de Apelaciones Federales del Tercer Circuito rechazaron las reglas que durante la administración Bush tomó la FCC para flexibilizar los procesos de la concentración de propiedad de los medios durante 2008, como previo a las elecciones en las que triunfó Obama, diciendo que las mismas eran un obstáculo a la promoción de la diversidad y el pluralismo. Los que ganaban con Bush en el 2008 –momentos en los que aquí se mostraban esas reglas como el camino a seguir enfrentado y opuesto al modelo de la LSCA– perdieron en la Justicia federal. Los que acumulaban poder y secretos (¿o a la inversa?) en Reino Unido encontraron el firme rechazo de la opinión pública inglesa y de gran parte de los miembros de la Cámara de los Comunes, que repudiaron las prácticas delictivas y de concesiones políticas infinitas a los medios concentrados.

Como en estas pampas las cosas parecen ser distintas, hay quienes van a la Justicia a reclamar que no se desconcentre, que no haya contenidos locales ni mayor pluralismo y que no haya licencias de cooperativas o de entidades sin fines de lucro en nombre de la libertad de prensa de las empresas. Estamos a las puertas de nuevos concursos para doscientos veinte nuevos medios de televisión, además de la asignación de canales para nuevas televisoras universitarias y provinciales. ¿Es que nos dimos cuenta antes? ¿O estábamos mucho peor de lo que pensábamos?

La sexta: la invisibilización. En nuestro medio es notorio que de manera tan grave como la discriminación ha funcionado la invisibilización. Nuevamente, en relación con la LSCA, más de treinta audiencias públicas a lo largo y ancho del país como paso previo a su presentación fueron ostensiblemente ignoradas por los medios más concentrados y con obvios intereses en juego. Fruto –es dable suponer– de un mayor pluralismo que el que aún tenemos nosotros en el medio televisivo, en Estados Unidos la FOX News intentó sin éxito invisibilizar el escándalo de las escuchas y sus consecuencias institucionales, La consultora independiente Media Matters registró durante los días del 13 al 17 de julio que la CNN informó esta historia en 108 segmentos, la Msnbc cubrió la noticia en 71 segmentos y Fox News cubrió la historia en 30 segmentos. Si la cadena FOX tuviera una inserción de más del 65 por ciento del mercado por su propia red de cable, ¿cuántos ciudadanos estadounidenses se hubieran enterado de lo sucedido?

* Abogado UBA.
Doctor en Ciencias de la Información UCM.

Los instrumentos privilegiados de esta “manipulación – mundo” están constituidos, por cierto, por las grandes empresas internacionales de la información. Son estas redes de televisión, páginas Web, radio, agencias de prensa y periódicos de gran prestigio y tiraje los que articulan día a día, en tiempo real, la historia oficial de la humanidad. Se trata, desde luego, de todo un sistema complejo cuyos filtros operan desde las naciones más desarrolladas del orbe, pero cuyos ecos resuenan por doquier. Se trata, agreguemos, de un sistema de medios coordinados en red que habla todas las lenguas del planeta. Así, detrás de cada “marca registrada” – BBC, CNN, NBC, FOX y muchas otras – se decide qué es y qué debe ser una “noticia”, qué es lo que tiene derecho a la visibilidad y qué debe permanecer opaco e invisible.

La denuncia al poder de los medios no es nada nuevo. Sin embargo, el actual desarrollo tecnológico ha refinado a tal extremo las posibilidades del montaje que bien podemos definir el siglo XXI como el gran siglo de la mentira. En la actualidad, la capacidad de los medios logra sincronizar el flujo temporal de los acontecimientos “en vivo”, con el flujo temporal de las conciencias alrededor del mundo. Hace algunos años, algunos estudiosos denunciaron la irrupción de una “Cultura Internacional Popular” de la mano de la manipulación publicitaria en un mercado mundial. Ahora, es preciso, denunciar la construcción de un “Imaginario Promedio Mundial”, mediante la manipulación de la información a escala planetaria. Cada acontecimiento es filtrado y puesto en una concatenación de símbolos – audiovisuales o escritos – destinados a construir una red “cuasi racional” de significaciones que son instiladas a los públicos a modo de ficciones verdaderas.

De este modo, cada día de nuestras vidas vemos aquello que se nos hace ver, cada día nos explicamos el mundo según el guión escrito en alguna interesada sala de redacción. Sin embargo, resulta interesante preguntarse por aquellos sucesos que no nos está permitido ver, el resultado atroz de alguna gloriosa incursión militar en nombre de la libertad o la democracia, los cuerpos rotos y quemados de las víctimas, los hombres y mujeres invisibles que flotan en el Mediterráneo porque jamás alcanzaron su sueño, los rostros famélicos de algún villorrio africano, los cadáveres apilados en alguna fosa común, en fin, los lugares convertidos en tierra baldía en nombre del desarrollo económico y la libre empresa. El “Imaginario Promedio Mundial” resulta ser el adormecimiento de toda resistencia moral y cultural frente a la depredación de poderes tan violentos como insaciables. El siglo de la mentira es, paradojalmente, el siglo del “entertainment”, un modo sutil de convertir lo trágico y patético en una cínica comedia.

*Investigador y docente de la Escuela Latinoamericana de Postgrados. ELAP. Universidad ARCIS

Lea a continuación el artículo íntegro, aparecido en Le Monde Diplomatique  Chile, número 118.

CHILE – TV digital: una carrera contra el tiempo

Chiara Sáez Baeza

La ley que permite la introducción en Chile de la televisión digital terrestre fue aprobada el 6 de abril pasado por la Cámara de Diputados luego de su paso por las comisiones de Ciencia y Tecnología, Hacienda y Cultura. Lo que viene ahora es su discusión y aprobación en el Senado, que ha votado a favor de una discusión del proyecto únicamente en la Comisión de Transporte y Telecomunicaciones, ya que una mayoría de senadores de la Alianza y de la Concertación consideraron que la discusión de esta ley era únicamente técnica [1] . A esto debe agregarse la suma urgencia que puso el gobierno de Sebastián Piñera al proceso parlamentario de la ley.

Pese al apuro de ciertos actores, el proyecto presenta deficiencias de origen, que junto a modificaciones aprobadas en su paso por las distintas comisiones amenaza con generar como resultado una televisión abierta menos diversa y de peor calidad que la actual, con el agravante de que serán los televidentes quienes tendrán que financiarla de manera directa.

No todo es malo en el proyecto. Es destacable el reconocimiento y la reserva de un 40% de las concesiones para señales de radiodifusión televisiva de libre recepción regionales, locales, comunitarios y aquellas nacionales o regionales que el Consejo califique como culturales o educativo-infantiles [2] . También se establece la entrega de fondos públicos extraordinarios (i.e. no permanentes) al Consejo Nacional de Televisión (CNTV) para promover, financiar o subsidiar la producción, transmisión o difusión de programas de alto nivel cultural y educativo, así como de interés nacional, regional, local o comunitario. La prohibición del people meter online también puede considerarse un logro (indirecto) a favor del mejoramiento de la calidad televisiva, aunque muchos expertos señalan que existen las condiciones tecnológicas para desarrollar un sistema de medición online y minuto a minuto de la audiencia.

Sin embargo, el articulado actual de la ley presenta deficiencias y riesgos estructurales, de los cuales destacan tres:

1. Trato privilegiado a los actuales operadores de alcance nacional.A estos canales se les ha entregado sin concurso (vía Decreto Supremo ad hoc y amparado en la ley) una nueva concesión para que puedan empezar a emitir en digital. Esta decisión retarda la entrada a la transición del resto de los canales (regionales, locales y comunitarios) que podrán concursar a una concesión sólo una vez que los grandes operadores hayan finalizado su transmisión paralela en analógico y digital (entre 3 y 5 años). A aquellos canales nacionales que obtuvieron una concesión indefinida como canales de servicio público (estatal y universitarios) en los primeros años de la historia de la TV chilena se les sigue reconociendo esta calidad, a pesar de haber dejado de cumplir con su sentido original de servicio público y de funcionar principalmente con criterios comerciales (publicidad). Sin embargo, el resto de los canales tendrán licencias con una duración de 20 años y en el caso de los canales comunitarios, sus condiciones sólo les permiten acceder a las concesiones que durarán apenas 5 años. Si bien el articulado de la ley permite suponer que los actuales canales regionales y locales contarán con un derecho preferente en el momento que sean liberadas las concesiones necesarias para hacer la transición, es probable que en muchos casos no cuenten en sus estaciones con el equipamiento digital necesario ni tampoco con apoyo del Estado para ello pues los fondos públicos reconocidos en la ley para apoyar la transición no contemplan el financiamiento del “hardware” de las estaciones de televisión (y su presunto derecho preferente queda supeditado a que puedan igualar la mejor oferta técnica en competencia). Con todo, esta “ventaja” para los actuales concesionarios locales y regionales no es extensiva para las cerca de 15 televisiones comunitarias existentes en Chile a las cuales no se les ha permitido acceder a licencias desde el año 2000 cuando el propio Estado por medio de la Subsecretaría de Telecomunicaciones de la época, señaló que la banda VHF del espectro estaba saturada y que no se entregarían más licencias de televisión en UHF hasta el advenimiento de la televisión digital.

2. Concepción anómala de la televisión comunitaria. El proyecto de ley reconoce por primera vez en la legislación chilena a la televisión comunitaria, sumándonos así a la amplia lista de países donde estos canales tienen amparo legal, técnico y económico desde hace años e incluso décadas. Sin embargo, su débil definición en el proyecto enviado originalmente al parlamento por Bachelet (la misma cobertura geográfica que las televisiones locales y concesiones asignables solamente a personas jurídicas sin fines de lucro; las referencias de contenido no difieren de las que se aplican a todos los canales como “correcto funcionamiento”) fueron suficientes para que en la Comisión de Ciencia y Tecnología -sin ningún fundamento conocido- se cambiara la redacción del artículo que excluía del acceso a estas concesiones a personas jurídicas de derecho privado y con fines de lucro. Junto a ello, el articulado no recoge ninguna de las definiciones internacionales sobre medios comunitarios [3] que coinciden en señalar como características de éstos la participación de las comunidades de referencia en todas las fases del proceso comunicativo y la debida responsabilidad del canal comunitario hacia la comunidad de referencia a la que dice representar, pudiendo ser esta comunidad tanto geográfica como de intereses (ecologistas, feministas, p.e.), étnicas y/o lingüisticas. A indicación de organizaciones ciudadanas se propuso incorporar estos elementos como indicaciones en la ley durante su discusión en la Comisión de Cultura. Sin embargo, en un ejercicio incomprensible, los mismos diputados que la propusieron votaron luego en contra de ella. Luego, si la asignación de concesiones comunitarias se evalúa en base a criterios técnicos y financieros -al igual que en el resto de las concesiones y del mismo modo tanto para personas jurídicas lucrativas y no lucrativas, perdiendo de vista cualquier objetivo de rentabilidad social de un proyecto con estas características- hay un alto riesgo de que se desnaturalice el sentido del sector y que se amparen proyectos comerciales bajo la etiqueta de comunitarios. Por último, la ley no dice nada sobre las obligaciones de must carry de los operadores de cable con respecto a los canales comunitarios, pese a que la ley les otorga la misma cobertura que a los canales locales y que estos últimos sí quedaron amparados por esta norma.

3. Mayor privatización y comercialización del sistema televisivo chileno, producto del artículo que señala que un concesionario podrá utilizar hasta el 50% de su concesión (que bajo la norma técnica adoptada por Chile podría suponer entre 1 y 13 señales) para servicios de pago. Es decir, para servicios por los cuales los televidentes tendrán que pagar. En una nueva anomalía del sistema televisivo chileno -que se suma a un canal público que se rige por criterios comerciales y a un eventual sector comunitario desnaturalizado- el proyecto en discusión permite un uso comercial de la banda UHF del espectro radioeléctrico (por la cual se transmitirá la televisión digital terrestre o en abierto) contraviniendo así el uso original de esta banda, que ha sido asignada -al igual que el VHF de la televisión analógica actual- para la emisión y desarrollo de televisión abierta y gratuita. Esta medida es una de las que reviste mayor gravedad para las personas y que utiliza la televisión abierta como principal o única ventana al mundo, precisamente porque razones económicas le impiden acceder de manera sistemática y continua a la TV de pago (cable, satélite) o a internet [4] . A estas personas, la transición digital les significará un doble costo: primero, porque tendrá que invertir en comprar un decodificador o un nuevo aparato de televisión (la TV digital no se verá en los televisores analógicos actuales) y además de eso, si quiere ver mejor televisión va a tener que pagar por ello, porque es factible prever que por TV abierta le mostrarán lo mismo que ve hasta ahora e incluso programación de peor calidad.

La voz ciudadana

El debate público sobre TV digital se ha centrado en el mejoramiento de la calidad de la imagen televisiva que este cambio supondrá, poniendo un manto de silencio sobre todas las consecuencias negativas que traerá consigo el modo en que se pretende amparar legalmente este cambio tecnológico y su modelo de negocios en el contexto chileno (ni siquiera en un país tan liberalizado en sus telecomunicaciones como Estados Unidos se han llegado a tomar estas medidas). La voz de la sociedad civil y de sus intereses en el debate no han tenido la visibilidad necesaria, pese a que desde hace dos años viene trabajando en ello la mesa de Ciudadanía y TV digital, que agrupa a diversas entidades que han conformado un punto de vista público y social sobre el rol que este cambio tecnológico debería significar en términos de más y mejor televisión para la ciudadanía. Las demandas de la mesa incluyen, entre otras, asegurar la gratuidad y libre recepción de la televisión digital terrestre y la existencia de un canal nacional público para televisión educativa, cultural y comunitaria. Actualmente la mesa cuenta en su página web ciudadaniatv con una encuesta y una propuesta de recolección de firmas que busca conseguir mayor respaldo ciudadano a sus demandas. Asimismo, está planificada una acción para el 10 de mayo frente a La Moneda para hacer visible las demandas ciudadanas por más y mejor TV digital para Chile. El tiempo corre en contra de los intereses ciudadanos en la transición digital. Es urgente que se oiga la voz de quienes dan sustento al sistema televisivo chileno: sus televidentes.

________________________________________

Chiara Sáez Baeza es Socióloga. Doctora en Comunicación. Investigadora Postdoctoral en TV digital y Políticas públicas de Comunicación. Colaboradora de la mesa de Ciudadanía y TV digital.

Se habla del surgimiento de canales temáticos, de nicho, “culturales y educativos”, y de otros servicios que, según los gerentes de esos canales, no amenazaría la gratuidad de la señal principal. Se refieren, también, a la transmisión consentida que debiera regular las relaciones entre la TV de pago y la televisión abierta. Existe consenso entre los representantes de los grandes canales en cuanto a que la TV por cable debiera retribuir de alguna manera a la TV abierta por la transmisión de sus contenidos.

Lea el artículo en el siguiente enlace:

Artículo de Estrategia

Paulo Villegas Núñez de Telefónica I+D

¿Qué es lo que hace que un contenido sea popular? ¿Cuáles son las claves para el éxito online? ¿Es la Red el medio más eficaz?

En la era de Internet el éxito está siendo cada vez más impredecible. La facilidad de propagación de los contenidos y de la opinión a través de redes sociales provoca fenómenos de masas cuya explicación a posteriori puede ser posible, pero no sirve para determinar el éxito a priori. Portales como YouTube se han convertido en una fábrica de éxitos efímeros y sorprendentes, y por tanto un buen laboratorio para investigar cómo funciona el proceso de selección que determina el éxito.

¿Qué es lo que hace que un contenido sea popular?

En los tiempos clásicos, A.Y. (Antes de YouTube, o por extensión, antes de Internet), existían reglas establecidas. Los canales de difusión estaban mucho más controlados, y el principio de que la exposición produce familiaridad se aplicaba con fruición: para crear éxitos había que hacer que fueran bien conocidos. La calidad del contenido era (se supone) lo que en último término mantenía la popularidad, pero el empujón inicial se lo daba la saturación proporcionaba por campañas de marketing y la presencia de factores con popularidad pre-establecida (una película con actores famosos, un escritor de éxito). Esto no impedía sonoros fracasos, o éxitos sorpresa, pero en general el sistema era bastante predecible. La popularidad ha funcionado siempre como realimentación positiva: las listas de “los más vendidos” o los “más escuchados” siempre atraen más público.

Volviendo a la era D.Y. (Después de YouTube, que por cierto comenzó en 2005) , los tiempos han cambiado en varios frentes. Uno de ellos es la multitud de canales de exposición de los contenidos y el principio de la liberación del espectador de la programación fija e inamovible. En muchos casos se mantienen las viejas reglas de popularidad (de hecho, un porcentaje importante de los vídeos más vistos en YouTube son predecibles: vídeos musicales de estrellas consagradas, fragmentos de partidos de fútbol, celebridades), pero la facilidad de publicación permite que, en teoría, cualquiera pueda conseguir un éxito y hacerse popular de la noche a la mañana.

Aún así, no es fácilmente explicable que “Charlie me mordió el dedo” sea el cuarto vídeo más visto de la historia de YouTube1 (se aconseja verlo para hacerse una idea de qué tipo de contenido es). Una vez contemplado (dura menos de un minuto), la pregunta que surge es ¿por qué este vídeo (simpático pero sin mucha sustancia) ha sido visto por 275 millones de personas2?

Figura 1: “Charlie bit my finger” (Youtube)

El vídeo de Charlie es un ejemplo de libro de lo que se denomina Contenidos de Usuario (conocidos como UGC, o User-Generated Content, por sus siglas en inglés) y sobre ellos no hay reglas fiables. Hubo un tiempo en que el UGC iba a ser el futuro de los medios, que los incorporarían de forma masiva en su flujo estándar de contenidos; hoy en día los ánimos se han atemperado un poco, pero el comportamiento social de los contenidos UGC sigue siendo un fenómeno poco explicado. YouTube nació precisamente como un repositorio de UGC, aunque con el tiempo y dada su preponderancia actual en el mundo del vídeo online (se estima que YouTube puede estar proporcionando el 40% de todos los vídeos vistos en Internet) ha ido ampliando su repertorio; ahora mismo contiene contenidos muy diversos.

El volumen existente de UGC (y no UGC) y su crecimiento son abrumadores. Sólo YouTube visualiza 2.000 millones de vídeos diarios, y recibe cientos de miles de vídeos nuevos cada día. La mayoría son vídeos cortos (el límite estándar en YouTube es de unos 10 minutos por contenido), pero aún así YouTube estima que cada minuto recibe contenido nuevo por un valor total de 24 horas de duración. Con estos volúmenes de contenido, encontrar es una tarea imposible: los buscadores no están preparados para ello, y los recomendadores tampoco. Típicamente uno no encuentra contenido en YouTube, sino que el contenido lo encuentra a él. Dentro de las vías de localización, es cada vez más importante la referencia externa: un amigo, un enlace encontrado en otra parte, un mensaje en una red social.

Por otro lado la democratización en la producción de los medios (que las facilidades en el acceso masivo a UGC prometían) no ha acabado de materializarse. En este momento cualquiera puede ser un creador … pero en la práctica casi nadie lo es. En los entornos de Internet se asume que se cumple la regla del 1%: sólo el 1% de los usuarios crea contenido de forma significativa, el 9% tiene alguna contribución esporádica o periférica, y el 90% son espectadores pasivos, que sólo consumen contenido. Sin embargo, incluso los consumidores pasivos podemos jugar un papel clave en la era de Internet: podemos decidir qué tiene éxito. Simplemente propagándolo.

Figura 2: Actividad de usuarios en Internet [1]

El fenómeno de propagación masiva por una red social es uno de los mecanismos que puede generar bruscos e inesperados aumentos de popularidad. Técnicamente se denomina una cascada de información, un proceso por el cual se “activa” en un punto de la red social (o en un conjunto pequeño de puntos) y a partir de ahí se propaga de forma multiplicativa hasta alcanzar, en los casos extremos, a toda la red. Requiere por tanto dos elementos: la chispa de arranque y la propagación multiplicativa. Que esta última funcione depende de la receptividad de los individuos que la forman, lo que en último caso se traduce en cuánto se dejan influir por las personas que están propagando la información.

El estudio de la influencia que manifestaciones o acciones de unas personas tienen sobre las decisiones de otras es un elemento clásico de la psicología social, que ha sido objeto de numerosos experimentos prácticos. Por ejemplo, a finales de los 60 Stanley Milgram[2] apostó a colaboradores en la calle mirando hacia el cielo, y anotó cómo variaba el porcentaje de paseantes que les imitaban en función del tamaño del grupo inicial3. Una década antes, Solomon Asch estudió la capacidad de las personas de aceptar opiniones presentadas como mayoritarias, incluso cuando iban en contra de las percepciones propias [3]. Estos y otros resultados confirman que los seres humanos funcionamos en gran medida por imitación, y tenemos una acentuada tendencia a la conformidad (seguir al grupo).

Esto permite que una vez iniciado un fenómeno mediático en las condiciones apropiadas resulte imparable. Sin embargo, en muchos otros casos (en realidad en la mayoría) esto no sucede, y la cascada de información muere antes de crecer. El resultado estadístico es una acusada diferencia entre los superéxitos y las opciones minoritarias. El éxito genera más éxito, en un proceso que se conoce como asignación preferencial (preferencial attachment) o, tal como fue popularizado por el sociólogo Robert K. Merton, “efecto Mateo” [4] (una alusión bíblica4. Los canales para producir viralidad actualmente son mucho más potentes que en el pasado: redes como Twitter o Facebook pueden convertir en todavía más acusados estos fenómenos de desigualdad.

Sin embargo nos queda la otra parte de la incógnita: la chispa. ¿Cómo empieza esa propagación? Se han hecho estudios y formulado teorías sobre la capacidad especial de algunas personas de iniciar esas cascadas de información: los individuos influyentes. El tema es controvertido, con algunos investigadores insistiendo en la existencia de esos “creadores de opinión” [5] y otros afirmando que su importancia ha sido exagerada, y que en realidad el fenómeno no es predecible [6]. Las conclusiones están en el aire, mal que les pese a los profesionales del marketing (la identificación de esos “influyentes” sería un sueño dorado de la publicidad, ya que bastaría con convencerles a ellos para iniciar una cascada de popularidad que garantizara el éxito).

Ya que es difícil medir efectivamente la influencia que el comportamiento de los demás tiene sobre cómo cada uno interactúa con los contenidos, se han hecho experimentos en entornos controlados para tratar de diseccionar ese efecto. Uno de ellos [7] utilizó un portal de música para comprobar el efecto que la presencia o no de listas de “más escuchados” tenía sobre los usuarios. Como era predecible, dicha presencia impulsó más el éxito de ciertas canciones y generó más desigualdad entre la popularidad de los contenidos del portal (de nuevo el “efecto Mateo”). Pero más interesante fue comprobar la impredecibilidad asociada a la propagación de popularidad: varias repeticiones del experimento permitieron comprobar que resulta mucho más difícil predecir el éxito cuando existe influencia de otros que en los grupos de control (no expuestos a la opiniones de los demás). En dichos grupos de control otros factores (presumiblemente la calidad intrínseca de las canciones) determinan más el éxito, mientras que cuando las cascadas de información son posibles, es mucho más aleatorio quién alcanza los puestos de cabeza. Lo que viene a decir que, en la era de la sociedad conectada, el éxito es en mayor medida que antes fruto de la casualidad o de la suerte.

La actividad en Internet (por ejemplo, las búsquedas relacionadas con un término) ya puede usarse para predecir con fiabilidad cuál será el éxito de una película [8]. Sin embargo este proceso no predice en realidad la creación del éxito, sólo transpone al mundo real lo que ya tiene éxito en Internet. Identificar los patrones subyacentes que darán lugar al éxito sigue siendo muy elusivo.

Por mucho que la mayoría de nosotros seamos consumidores pasivos, el mundo de los contenidos en Internet rebosa de talento creador. Lo que nos falta a los consumidores es tiempo para disfrutarlo, así que vamos a necesitar medios para seleccionar la parte que podemos disfrutar. La deseada popularidad será cada vez más difícil de alcanzar, ya que el bien más preciado en la economía digital empieza a ser la atención del público. Así que la gestión de la atención (attention economy) está llamada a permear la economía y la sociedad.

Mientras tanto, Charlie seguirá batiendo marcas de popularidad, y seguiremos sin saber muy bien por qué.

Notas al pie

1A fecha de enero de 2011. Su posición ha ido variando con el tiempo, pero siempre se ha mantenido en los puestos de cabeza.

2Más exactamente, tiene 275 millones de visualizaciones. No necesariamente de usuarios distintos.

3El porcentaje de seguidores aumentaba al incrementarse el tamaño del grupo de “ganchos”, aunque a partir de 5 se estabilizaba (en alrededor del 80%).

4“Porque a todo el que tiene, se le dará más, y tendrá en abundancia. Al que no tiene se le quitará hasta lo que tiene.” (Mateo 25: 29)

Referencias

[1] J. Nielsen, “ Participation Inequality: Encouraging More Users to Contribute”,Alertbox: Current Issues in Web Usability, October 9, 2006

[2] S. Milgram, L. Bickman, L Berkowitz, “Note on the drawing power of crowds of different size”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol 13(2), Oct 1969, 79-82.

[3] S. E. Asch, “Opinions and social pressure”. Scientific American, 193, 31-35, 1955

[4] R. K. Merton. “The Matthew Effect in Science”. Science 159 (3810), 56–63, 1968

[5] M.Cha, H. Haddadi, F. Benevenuto, and K. P. Gummadi, “Measuring user influence in twitter: The million follower fallacy,” in Fourth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, May 2010.

[6] D. J. Watts and P. S. Dodds, “Influentials, networks, and public opinion formation,”Journal of Consumer Research, vol. 34, no. 4, pp. 441-458, December 2007.

[7] M. J. Salganik, P. S. Dodds, and D. J. Watts, “Experimental study of inequality and unpredictability in an artificial cultural market,” Science, vol. 311, no. 5762, pp. 854-856, February 2006.

[8] S. Asur, B. A. Huberman, “Predicting the Future with Social Media”, arXiv:1003.5699v1, March 29th, 2010

Perfil del autor

Paulo Villegas es Experto Tecnológico en Telefónica I+D y trabaja en áreas relacionadas con recuperación de información y contenidos multimedia. Con especial interés en todas las actividades de investigación que ayuden a las personas a navegar por los mares digitales manteniéndose a flote, y a entender por qué actuamos de la manera que lo hacemos.

Observatorio / Como una “segunda revolución Industrial” califica lo que está sucediendo hoy con los medios de comunicación el editor de noticias de BBC Mundo, Juan Carlos Pérez. Retorno a los títulos largos y a la pirámide invertida, disolución de la frontera entre opinión e información, proliferación de medios que aparecen y desaparecen, como ocurrió con los pasquines en el siglo 19, que se fundaban por decenas para no sobrepasar un par de números. Todo lo anterior podría finalmente favorecer a los profesionales del periodismo, según Pérez, cuando los cibernautas saturados de la chismografía, la subjetividad y la descalificación carente de evidencias que prolifera en Internet, empiecen a premiar de nuevo los medios prestigiosos con editores responsables y periodistas lúcidos que les digan “esto es lo que vale la pena leer”.

Lea la conferencia íntegra:

Hilary Bishop / BBC Mundo

Esta semana en el blog de los editores quisiera darle la palabra a Juan Carlos Pérez Salazar, editor de noticias de BBC Mundo, quien comparte con nosotros una reflexión sobre el periodismo en los tiempos que nos ha tocado vivir.

________________________________________

Mi premisa es sencilla: en muchos aspectos, el periodismo digital (o periodismo del siglo XXI), es en realidad un regreso a prácticas del siglo XIX.

En los últimos años he observado un regreso a los titulares largos, a la pirámide invertida, a la proliferación y desaparición constante de medios de comunicación y a una atenuación -y en algunos casos casi desaparición- de la frontera entre opinión e información.

Todos estos son fenómenos que se vieron en el periodismo anglosajón del siglo XIX y más específicamente, de la Revolución Industrial.

Titulares largos

Algunos habrán notado que en los sitios de noticias de internet los titulares son cada vez más extensos y explícitos. Periodísticamente, esto es un regreso en el tiempo, pues la tendencia era a títulos cortos.

La razón es muy sencilla: como el 65% de los internautas utiliza Google, entre otras cosas para buscar información, un titular debe tener todas las palabras claves para que pueda ser fácilmente ubicable por el mega-buscador.

Lo mismo ocurre con el regreso a la llamada pirámide invertida, que, como saben, es incluir en los primeros párrafos la respuesta al qué, quién, cuándo, cómo, dónde y por qué de un acontecimiento noticioso.

La pirámide invertida surgió como respuesta al invento del telégrafo en 1840. Como era tan costoso y escaso, los periodistas empezaron a escribir lo esencial de una noticia al comienzo de la nota. Luego agregaban detalles.

Esto empezó a usarse de manera intensa durante la guerra civil estadounidense, cuando había pocos telégrafos para demasiados periodistas, entonces cada uno podía enviar una línea por turno, hasta completar el artículo. Lo esencial iba al comienzo.

Luego se consolidó con las agencias de noticias que escribían de esa manera -la mayoría todavía lo hacen- para que los editores cortaran desde abajo y de acuerdo con el espacio del que dispusieran.

Sin ataduras

En busca de un periodismo menos aburrido, predecible y constreñido, los medios escritos se fueron alejando de este corsé tan estrecho, sin dejar de lado el rigor periodístico.

Pues bien, la vieja pirámide invertida está de regreso: los medios de internet están de nuevo poniendo todos los datos esenciales de una noticia en el primer párrafo.

Como en el caso del telégrafo, esto también se debe a un adelanto tecnológico: cada vez más personas ingresan en las páginas de noticias de internet a través de sus teléfonos celulares, sus Blackberrys, sus iPads, etcétera.

Y -tanto por el tiempo de que disponen para leer como por el formato de estos artilugios- sólo ojean los primeros párrafos, donde, por lo tanto, debe concentrarse toda la información esencial.

Estos dos son aspectos de forma. Otros cambios que he observado son más de fondo.

Uno de ellos es la aparición y desaparición constante de medios de comunicación en internet. Este era un fenómeno típico del siglo XIX, cuando se fundaban decenas y decenas de periódicos, revistas y panfletos que muchas veces -y con suerte- sólo alcanzaban un par de números.

Es algo que también está ocurriendo ahora: no sólo proliferan y mueren empresas en internet, o son devoradas por otras más grandes, sino que se calcula que cada día se abren centenares de blogs nuevos (son unas 900 mil entradas nuevas cada día) que, si lo pensamos bien, son muy parecidos a los llamados “pasquines” o gacetas que abundaron en el siglo XIX y que servían para exponer puntos de vista personales, por lo general de tipo político o religioso.

Revolución de la tecnología

Aquí creo que llegamos al meollo del asunto, porque, a mi modo de ver, lo que une estos dos fenómenos es un cambio profundo de tipo tecnológico. La Revolución Industrial en el Siglo XIX y la Digital en el nuestro.

En el siglo XIX, los avances en la técnica de la imprenta, gracias a la máquina de vapor, abarató muchísimo los costos y esto permitió que los periódicos pudieran circular más ampliamente. Luego vino, hacia 1880, la invención del linotipo, lo que hizo aún más fácil la impresión.

Ahora, en el siglo XXI, está ocurriendo lo mismo: gracias a internet, los costos para crear un medio de comunicación se han reducido de manera fabulosa. De hecho, mientras investigaba este tema, descubrí que algunos historiadores británicos y franceses denominan a lo que está ocurriendo en esta época como una “Segunda Revolución Industrial.

Como la primera, esta “Segunda Revolución Industrial” genera efectos profundos en la sociedad, más allá de lo simplemente técnico, para influir en la manera como nos relacionamos, trabajamos o nos comunicamos.

Y cómo opinamos. Los que estudiamos periodismo y comunicación recordamos cuando nos decían que uno de los grandes logros del periodismo moderno fue la separación entre información y opinión.

A mi modo de ver, en el siglo XX los medios que más se destacaron y más influencia tuvieron fueron los que hicieron de la imparcialidad y la independencia sus banderas, como el New York Times, la BBC o el New Yorker.

De hecho, la imparcialidad, el reflejar todos los puntos de visto de un hecho, se ha vuelto una especie de ideal periodístico.

Lo que he observado en los últimos años es un regreso a los medios que toman partido y a desdibujar la frontera entre información y opinión.

En ese fenómeno quizás el caso más destacado sea el de la cadena estadounidense Fox que se ha convertido en un feroz medio de oposición al gobierno de Barack Obama, donde unos de sus comentaristas ha calificado al presidente de Estados Unidos desde nazi hasta comunista y ha incluso convocado a marchas políticas contra primer mandatario.

A mí me parece evidente que esta clara inclinación influye no sólo en los espacios de opinión, sino en los informativos.

Y lo más preocupante -a mi modo de ver- no es que la cadena de Rupert Murdoch tenga una clara tendencia política, sino que esta postura ha encontrado gran eco entre la población: Fox ha sido la cadena de televisión por cable de más crecimiento en los últimos años en Estados Unidos.

Y según encuestas, Fox tiene la misma credibilidad que CNN, una cadena que todavía se preocupa por tratar de presentar una información equilibrada.

Hay otros ejemplos y no solo de derecha. Muchos de los portales de información más exitosos en Estados Unidos tienen una clara tendencia política.

Aquí, el ejemplo más claro es el Huffington Post, que empezó como un blog político en 2005, que marcó una tendencia en cómo podía informarse en Internet y que ahora tiene unos 25 millones de usuarios.

Su fundadora, Arianne Huffington, escribió hace poco en un artículo titulado “If a Ruled the World” (si yo gobernara el mundo) que la objetividad estaba “overrated” -sobrevalorada- y que los medios de comunicación debían tomar partido. Los que han leído el Huffington Post saben que es de centro-izquierda y pro-Demócrata.

Yo creo que, al menos por el momento, esto marca una tendencia y que cada vez más se verá a medios de comunicación tomando partido de una manera abierta y dejando de lado la pretensión de que son imparciales.

Entonces, ¿qué puede a pasar?

Para mí es evidente que todo lo que está ocurriendo se debe a que estamos en un momento de crisis, de transición.

Lo que he mencionado sobre los titulares, sobre la pirámide invertida, creo que se debe a que internet todavía está buscando su lenguaje.

Muchos periódicos y revistas están descubriendo a un enorme costo que no se trataba simplemente de trasladar el producto impreso a internet, sino que había que adaptarlo a un lenguaje nuevo.

Ahora, como toda etapa de crisis, creo que va a ser muy fértil para algunos, terrible para otros, pero que también va a tener un fin.

¿Qué puede ocurrir? Creo que ya los vimos con lo que pasó con la prensa y en general con los medios de comunicación en el siglo XX: algunos se mantuvieron, otros desaparecieron, pero llegó un período de consolidación y de aparición de los grandes monopolios, que entraron a dominar el mercado.

A nivel periodístico, mi apuesta es que, en el futuro, por toda esta proliferación de medios, de puntos de vista individuales, de chismes, de manipulación, va a llegar un momento de saturación, en el que los cibernautas van remitirse a los medios con recorrido y prestigio -como la BBC, el New York Times, etcétera- en los que haya editores y periodistas con experiencia y formación que les digan: esto es lo que vale la pena leer.

Elena Varela, la cineasta chilena que estuvo detenida 4 meses, pudo estrenar por fin su documental “Newen Mapu Che, La Fuerza de la Gente de la Tierra”. En una extensa entrevista con la revista Réplica, relata detalles de su detención, luego de ser acusada por supuesta complicidad con grupos armados ligados a la causa mapuche, de su liberación al ser declarada inocente por falta de pruebas, de las condiciones complejas que enfrentó para terminar el registro en las comunidades del sur de Chile y, como resulta lógico después de su experiencia, sobre la “libertad de expresión” en Chile.

Lea la entrevista a continuación:

Santiago Serrano / Toulouse, Francia / Réplica/

Perseguida, detenida y liberada, Elena Varela finalmente estrenó su documental “Newen Mapu Che, La Fuerza de la Gente de la Tierra”. Sin demasiada publicidad en Chile, su obra ha sido seleccionada en los festivales de cine de Toulouse, Guadalajara y Habana Festival Films de Nueva York. En una entrevista para Revista Réplica, la realizadora nos cuenta cómo fue su tormentosa detención, analiza el rodaje de este importante documental y reflexiona sobre la causa mapuche y la libertad de expresión.

- Primero me gustaría saber como fue el proceso de rodaje. ¿Tuviste que tomar medidas especiales de seguridad? ¿Estabas preocupada por los seguimientos? ¿Cómo viviste todo eso?

Desde el comienzo hay un temor a que te peguen, te detengan o te confisquen el material, así que siempre tuve copias de las imágenes guardadas en otros lugares, en casas de seguridad se podría decir. Además, siempre había gente preocupada de que no me siguieran. Tenía que chequearme y aprendí medidas de inteligencia. A veces llegaba a lugares especiales como la punta de un cerro o una gran playa vacía, donde se comunicaban conmigo para que me dirigiera a otro lugar. También tuve que cruzar ríos y lagos a caballo. Hubo de todo un poco.

- ¿Cómo te fuiste ganando la confianza para que te permitieran entrar en la intimidad del movimiento mapuche?

Fue un proceso bien especial. Trabajaba con dos chicos mapuches que eran parte de la organización y que cumplían la función de relacionadores interculturales. Ellos me ayudaron mucho en el rodaje.

- ¿Qué consideras que fue lo más difícil del rodaje? ¿Sentiste mucho hostigamiento?

Lo difícil fue la persecución, porque tienes que luchar permanentemente contra eso. Saber entrar, salir y no dañar al otro que era lo más complicado en ese momento. Que la filmación no implique que detengan a alguien por tu culpa, eso era lo más difícil. Después, lo otro complicado era confiar en aquellas personas que se te acercaban y que no eran del equipo. Hay gente que se enteraba de la película, por ejemplo, en un pitching, y después llegaban a conversarte. Varias veces percibí seguimientos. Durante cuatro años no dormí bien, sino a sobresaltos y con temores.

Todo eso me llevó a cambiarme de casa. Una vez encontré el auto con las puertas y el capot abierto. Otra vez me robaron dentro del auto. Varias veces me robaron dentro de la casa. Se llevaban cámaras fotográficas siendo que había cosas de mucho más valor. Pero sólo se llevaban cosas que tenían que ver con el robo de información. Varias veces advertí que alguien había estado dentro de mi hogar. Fue un proceso difícil y paranoico en el cual ponía papeles en las puertas para identificar si alguien entraba a mi casa. Varias veces encontré ventanas abiertas y cosas así.

- ¿Te pasó, por ejemplo, que se te acercara gente perteneciente a los servicios de inteligencia de alguna policía?

Sí, pero son certezas que nunca tienes. Sólo el día que me detuvieron pude finalmente identificar a esas personas y ratificar mis sospechas.

- Una vez que te detienen y te interrogan, ¿qué información te piden?

Querían información sobre el MIR, sobre los ejércitos de Colombia, sobre los mapuches, sobre las comunidades que había visitado. También me preguntaban si conocía a ciertas personas. Me pasaron una lista de fotos para ver si identificaba a personas que ellos buscaban y que estaban relacionadas con distintos casos. Había casos de persecución hacia la izquierda y de persecución a los mapuches también.

- ¿De qué manera te presionaban en los interrogatorios?

Una de las fórmulas que usaban era que si yo decía algo podía volver a mi casa en la tarde y ver a mi hija, sino, no volvería a ver a mi hija. Entonces yo no entendía si nunca volvería a ver a mi hija por que ellos iban a ir a mi casa a buscarla. Me daba mucho miedo que pudiera pasarle algo. Usaron muchos tipos de mecanismos. Siempre había un policía bueno, que se reía, y decía que me conocía. Me hablaba de mi pololo, y me nombraba lugares donde yo había estado con él. Incluso me mostraban fotos de situaciones donde yo pensaba que estaba sola o acompañada únicamente de mi pareja. Me hacían pensar que después de seguirme durante tantos años ya sabían todo sobre mí así que lo mejor era confesar rápidamente para quedar en libertad.

- ¿Cómo describirías el trato que recibiste?

Fue una tortura sicológica constante. Hubo golpes también. Cuando me detuvieron me introdujeron en un auto con vidrios polarizados y ahí me interrogaron por primera vez, mientras se llevaban preso al resto de mi equipo. Pero yo veía todo lo que pasaba afuera del auto. Vi cuando hacían las fotos del patio de mi casa con armas de fantasía que yo tenía guardadas. Después de eso, cuando me trasladan a Temuco, ellos intentan que yo reconozca que tenía armas guardas en los estuches de los instrumentos de la orquesta sinfónica donde trabajaba. Eso fue más fuerte. Cuando llegué a Temuco me pusieron contra una muralla todo el día, rodeada de policías. Después, en la noche, me tiraron en una pieza, tras más de un día sin comer ni ir al baño. Yo preguntaba por qué me detenían, pero no me decían nada. De ahí viene la Cárcel de Alta Seguridad, en una celda chica, donde uno está solo y casi sin luz. Cuando me trasladaban, por el hecho de catalogarme de terrorista, iba acompañada por un equipo especial de Gendarmería, con armas largas.

- ¿Cuánto tiempo estuviste presa?

Cuatro meses.

- ¿Y qué dijo el juez cuando te soltaron?

No me soltaron sino que cambiaron las medidas cautelares. Me fui a prisión domiciliaria, con la obligación de no poder ir al sur porque decían que me iba a arrancar por la cordillera, así que me fui a casa de una hermana en Santiago. Estuve con reclusión domiciliaria hasta que se pidió el cambió hacia el sur para poder filmar. Ahí me otorgaron una semana en mi casa con prisión domiciliaria, pero podía salir a filmar de las 10 de la mañana a las 10 de la noche y así me fueron cambiando las medidas cautelares.

- ¿Y ahora en que quedó el juicio?

En nada, no había pruebas, entonces quedé en libertad.

- ¿Te indemnizaron?

No, porque hay que hacer un juicio que duraría años

- ¿Y por qué te detienen?

Al principio llego a la PDI de Temuco. Hay hartas fotos en la prensa, porque estaban todos los periodistas esperando. La prensa ya me conocía porque muchas veces andaba pegada a ellos en las marchas junto a mi cámara. Entonces cuando bajo y me ven quedaron, impactados. Se acercó un periodista de TVN y me preguntó por qué me estaban deteniendo, yo le digo que por estar haciendo una película sobre los mapuches, pero ahí llega otro periodista del diario El Siglo y me susurra que me están deteniendo por dos asaltos. Así es como me entero que la causa no tiene que ver con el movimiento mapuche, sino con dos asaltos. Y ahí se me vino inmediatamente a la cabeza un montaje policial. No me dejaban hablar por teléfono con nadie.

- ¿Te incautan tu material? ¿Qué pasa con eso?

Nada, nunca me preguntaron nada por las cintas. A mi equipo de realización le preguntaron mucho por el movimiento mapuche y por lo que habían visto en la cordillera, en cambio, nunca les preguntaron por los supuestos asaltos en los que yo habría participado.

- ¿Ahora que el documental está terminado qué sucede?

Todavía percibo seguimientos. Ya conozco el sistema así que ando con cuidado. Por ejemplo. ya sé que cuando el teléfono se acopla como un micrófono es porque está intervenido. Tengo cuidado con eso. En el caso de mi computador el IP estaba sincronizado y otros recibían la información automáticamente. Todo lo importante nunca lo hablé por mail.

- ¿Recibiste apoyo de la Concertación?

Hubo una pugna ahí, porque había gente que me respaldaba y otra que no me respaldaba. Fueron pocos los que me dieron una mano. Pero en el mundo de la cultura recibí mucho apoyo, a pesar de que había miedo. Había gente que me fue a ver a la cárcel como Marcos Enríquez y Álvaro Escobar, además de varios sacerdotes y monjas. Pero lo más impresionante fue que empezaron a llegar reporteros del mundo entero, eso nunca lo espere. Cuando empieza a haber mucho alboroto entorno a mi tema, me doy cuenta que hay algo muy importante detrás de lo que estoy haciendo que ni yo misma era capaz de dimensionar.

Los medios y la libertad de expresión

- Si te hablo de libertad de expresión en Chile, ¿cuál es tu opinión?

Que no existe. Si bien es cierto que durante la Dictadura la información era tergiversada, como en el caso de la Operación Cóndor, durante los gobiernos de la Concertación se mantiene, por ejemplo, la persecución contra el pueblo mapuche y se sigue tergiversando una parte de la información desde el poder. La Concertación tiene grandes intereses dentro del actual poder económico que reina en Chile por lo que se han hecho muchos pactos para no informar. Se ha creado un mundo de la desinformación que lleva a pensar que todo funciona bien en el mundo social. Pareciera que estamos en una sociedad que ha vencido el miedo y el terror. Pero en realidad todo fue negociado. Hoy el poder pertenece al mundo económico. Sin embargo siempre hay periodistas y líneas editoriales distintas que tratan de romper ese cerco. Pero claramente existe una fuerte censura diplomática. Los medios que no gustan al poder no reciben apoyo o publicidad y así los ahogan.

- ¿Cómo sientes que trataron los medios tu detención?

Lo más increíble fue que los medios sabían que sería detenida. Y después convierten la palabra del Fiscal en algo sagrado. El decía que yo tenía un romance con el Subcomandante Marcos y todos los medios lo publicaban. Después decía que yo tenía formación militar y lo publicaban. Después decía que yo tenía nexos con la guerrilla de Colombia y lo publicaban, sin importar si había pruebas. El Fiscal buscaba inspirar terror a la comunidad y lograr una persecución contra la izquierda. Además trataba de lavarse las manos sobre la película. Solamente decía que esta mujer era una terrorista y denunciaba que queríamos armar un ejército revolucionario en el sur de Chile. Decía que yo me escondía detrás de una cámara para hacer una revolución.

- ¿Cómo ha sido la difusión de tu película en Chile? ¿Los grandes medios te han pedido entrevistas?

Nada. La película habla en contra de La Tercera y El Mercurio así que lo veo difícil. Pero ahora están publicando un poco porque vamos con la película a Guadalajara y quedamos seleccionados acá en Toulouse y en Nueva York. Al quedar en los mejores festivales están obligados a nombrarnos. Pero nunca me han entrevistado. Sin embargo para mí tienen mucha fuerza los medios alternativos por que cuando la gente se quiere informar de verdad, hoy se informa por Internet y no por la tele. Ya nadie cree en la tele.

- ¿Y para difundir tu película en Chile cuál es el proceso? ¿Has tenido negativas?

Hasta el momento no hemos hecho el proceso de conversación con los cines, pero tenemos toda la intención de que se muestre en alguna de las grandes cadenas y que también se pueda difundir a nivel nacional en los cines alternativos que hacen esfuerzos por resistir culturalmente. En términos gubernamentales pedimos un fondo a Corfo para la difusión nacional como una película importante para la comunidad chilena y la respuesta fue que no vendía y que no era una película de un nivel que mereciera estar en el comercio.

Chile y la discriminación

- ¿Actualmente vez más interés por el tema mapuche?

Actualmente se siente un cansancio con el tema mapuche producto de las huelgas de hambre y de las movilizaciones en todos los sectores. Existe un gran descontento, pero a la vez hay un desgaste del movimiento. Además están emergiendo otras luchas que también tienen mucha importancia.

- ¿Encuentras que Chile es un país que discrimina?

Yo creo que Chile ha sido históricamente racista y no sólo con los mapuches. Y también creo que es un tema económico. Hemos sido educados de una forma muy colonial. Creemos que mientras más pura sea nuestra sangre, más plata tendremos, y da la sensación que ambas cosas se van ligando. Si eres indígena probablemente serás rechazado. Recién ahora ha salido una ola de intelectuales y profesionales indígenas que están en una resistencia cultural. Y por mucho que recibieron una educación occidental y hoy ocupan buenos puestos, han logrado crear espacios independientes para expresarse. Pero en general son más escuchados en el extranjero que en Chile. Además, la mayoría de los mapuches son un pueblo pobre, incluso en Santiago son uno de los grupos más pobres de la capital. Muchos trabajan como garzones o empleadas domésticas.

- Hace poco en Revista Réplica publicamos una entrevista al actor Daniel Alcaíno donde crítica el mundo del cine y dice que, lamentablemente, en Chile los únicos que tienen medios para hacer películas son los hijos de los ricos y la Derecha, lo que nos lleva a contar la historia del país desde el punto de vista de los poderosos. ¿Qué reflexión te merece?

Estoy totalmente de acuerdo.

- Te pregunto porque no es tu caso…

-Para empezar el cine es un arte muy caro. Por ejemplo “Nehuen Mapu Che”, que incluso tiene imágenes de Internet, habría costado alrededor de 100 millones de pesos en términos de gastos, si hubiera tenido que pagarle a todo el mundo y lo hubiera visionado como un producto capitalista. Pero si lo ves como un producto social, su valor es incalculable. En cambio una película de Hollywood puede valer 300 millones de dólares pero no tener ningún valor social. Hoy se hacen muchas cosas independientes al margen de la cultura que se nos impone. Pero ya en las escuelas de cine te imponen una manera de comportarte como director, como guionista, como productor, con una visión que hoy es universal y donde prevalece el aspecto comercial, incluso si uno hace un documental. Siempre hay que venderlo a los mismos que tienen la plata. Hay que tener claro que es un sistema construido desde el poder. Entonces, uno está resistiendo y luchando contra algo que no debiera ser así. Es súper raro porque a veces uno realiza proyectos con fondos del Gobierno o con fondos internacionales y todo, de donde venga, viene del poder.

Uno no puede decir que no va a postular a fondos porque no quiere trabajar con el poder. Por mucha reacción que tengas, uno necesita costear la película que cuesta 100 millones y sólo así se sabrá lo que tú estás viendo, lo que está pasando y se conocerá tu mirada. Para mucho anarquistas, por ejemplo, que es gente muy revolucionaria y muy extremista, pareciera que los fondos del extranjero son una salvación para así no postular a los fondos del Estado. Pero los fondos extranjeros también se financian gracias a todo el yugo de los pueblos extranjeros sobre los pueblos subdesarrollados.

- Por último, ¿cuál es tu esperanza con este documental?

Mi esperanza es que el documental sea visto por harta gente. No me interesa ganar premios, pero si que la gente pueda sensibilizarse con el tema y ojalá que si algún día ganamos un reconocimiento, sirva para hacer otra película similar y seguir en esta lucha del cine independiente, quizás con distintas temáticas, no necesariamente políticas. Porque lo que hagas con tu mirada independiente siempre será un aporte ya que es algo que generalmente no se ve.-