Gracias a la interacción con espacios sociales los medios pueden fomentar y estimular cada vez más masivas conversaciones “publicadas” de lo que antes eran mera audiencia. En estas semanas sucedieron dos eventos políticos que tuvieron a las redes sociales en el centro de la polémica. Hace tres semanas escribí, con el título “Cuál es el largo adecuado de una falda”, que en un mundo comentado en espacios como Twitter y Facebook, los tiempos de reacción disminuyen drásticamente.

Era una reflexión a partir del instructivo que tuvo que ser retirado luego que en estos espacios las mofas se hicieran generalizadas y amenazaran con contaminar la imagen de la “la nueva forma de gobernar”. ¿Cuánto tiempo se puede mantener un instructivo incorrecto políticamente? En un mundo en la mira de las redes sociales los tiempos disminuyen drásticamente. Que queda claro que no soy de los que creen en las bondades inherentes al mundo de las redes: pienso que con ellas la sociedad no adquieren más capacidad de control sobre sus autoridades que en la época en que no contábamos con estos espacios. Pero sería ciego no reconocer la mucho mayor rapidez que suceden las cosas cuando la “opinión pública” de las nuevas redes se entusiasma con un tema.

El instructivo del gobierno regional pudo haber sido una noticia de un diario con pocos lectores, pudo haber terminado en una discusión en alguna instancia regional o nacional, los tiempos de estos procesos hubieran permitido ajustes indoloros. Como lector de Twitter me tocó ver cómo explotó el tema en las redes. Se alcanzó a mencionar a La Nación y el artículo que explicaba las nuevas normas que regirían a las funcionarias públicas de la región. Automáticamente, comenzó la creación colectiva de chistes. Un periodista muy conocido reaccionó diciendo que la redacción del instructivo era tan exagerada que sólo podía ser obra de alguien que quería provocar el incidente. Fue fue lo más suave que leí.

Seguramente, muy pocos de los que generalizadamente conversaban sobre el tema en las redes leyeron el instructivo mismo. Ya era tarde. Lo que hizo insostenible la norma y urgente la necesidad del cambio fue que en Twitter y en Facebook todo el mundo se reía. Los espacios sociales que he comentado aquí se convierten en parlantes que “publican” las conversaciones que antes se realizaban más discretamente en las cafeterías y espacios públicos. Hace unos años este tema seguramente también habría provocado risas, seguramente también habría terminado con un Intendente dejando sin efecto la norma, pero todo habría sido más “piola”. El ingenio de las redes permitió que en minutos se relacionara la norma con la “nueva forma de gobernar” y como el error local amenazaba con pasar a ser en un tema político que llegaría incluso a La Moneda el intendente regional se quedó sin margen de maniobra, solo pudo tratar de mostrarse digno y recoger cañuela.

Quizá el problema que tienen los medios para apostar por esta tendencia tiene que ver con entender esta conversación como un fenómeno excluyente a su trabajo. Muchos editores no ven que la gran ventaja de lo que sucede en las redes es que prácticamente toda la conversación gira en torno a lo que se publica o transmite en los medios tradicionales. A fines del año pasado vino a la UC el responsable del New York Times en la usabilidad de sus espacios en la web, Alex Wright. Como lo comenté entonces en este blog, en su charla citó una frase del jesuita Walter J. Ong muy orientadora para entender la complejidad de lo que sucede, era algo más o menos así: en el futuro primará “una oralidad más deliberada y consciente de sí misma, basada, permanentemente, en el uso de lo impreso como de lo escrito”.

La idea es que el paso de lo literario a lo oral no significó una vuelta a la barbarie, por un rechazo a lo escrito. Más bien se trató del fomento de una conversación masiva en torno a los textos ya impresos. Con lo anterior se entiende que la nueva preeminencia de lo oral, con sus valores como el fomento de la participación y de lo agregativo, en perjuicio del estilo más objetivo y subordinado que primaba en el mundo literario, no significará el fin de los medios impresos: de los libros, de los medios tradicionales. Lo que viene podrá ser una conversación alrededor de los mismos espacios tradicionales. En la discusión respecto a lo que viene hubo una corriente dominante de expertos que aseguraban que el nuevo mundo amateur de los bloggers y twitteros iba a ser capaz de reemplazar la existencia de las redacciones profesionales, en los meses recientes he visto que los mejores defensores de esas tesis comienzan a retroceder de sus posturas más extremas, empiezan a matizar sus iniciales afirmaciones y se plantean a favor de un mundo más plural en el que los medios tienen espacios crecientemente relevantes.

Me parece ver que la discusión cada vez valora más la importancia de mantener robustas estructuras tradicionales, como las de las redacciones periodísticas, para recopilar información y para investigar en favor de la acción de los espacios sociales. Los expertos en los que creo asumen que la conversación amateur se dará sobre esos datos. El rol de la inteligencia colectiva, de las masas inteligentes servirá para “curar”, recomendar, incluso apurar el desarrollo de lo más valioso del trabajo de las redacciones tradicionales; además para corregir o complementar los datos reporteados por los periodistas.

Es evidente que los medios no volverán a ser los mismos luego que blogs, Facebook, Twitter, los que permitieron que se abrieran espacios relevantes a favor de las audiencias, pero lo anterior no significa que el decantamiento de la participación social reemplazará el trabajo de los medios. La sociedad conversa sobre las noticias, como muchos otros temas y lo hace con las ventanas abiertas, permitiendo que otros la oigan, incluso la graben.

Solo una semana después del problema del instructivo de la falda, luego del fracaso de la convocatoria masiva a unas protestas callejeras coordinadas en estas mismas redes como reacción a la aprobación de parte del Corema regional a la construcción de la termoeléctrica en Barrancones, escribí nuevamente sobre el tema. Con el título “Hay vida fuera de Twitter” comenté que la falta de masividad en la respuesta callejera confirmaba mi idea de que la unanimidad casi absoluta que se dio en estos espacios sólo reflejaba a otra élite, que la opinión pública de los espacios sociales todavía no representaba a la del país.

Comenté que el martes 24 de agosto en la noche los espacios sociales como Facebook y Twitter explotaron reaccionando en contra la decisión del Corema de esta región, la que aprobó la construcción de una central termoeléctrica cerca de Punta de Choros donde se encuentra una reserva de pingüinos. Al menos en lo que publicaban las personas que yo sigo, no había visto una mayor unanimidad en una postura. Todos, desde los tuiteros piñeristas hasta los entusiastas del Meo de la primera vuelta presidencial, se sumaban a un mensaje único invitando a la red a salir a la calle a protestar en los centros de todas las ciudades chilenas.

El resultado se transformó en protestas callejeras que congregaron, en el caso de Santiago, a aproximadamente dos mil personas. Fue una protesta distinta, de lo más elitista que ha visto el centro de la ciudad, más pacífica que las más suaves celebraciones de este año en la Plaza Italia. Lo sucedido me recordó las proporciones de estos espacios sociales: Aunque la red es un espacio masivo en cuanto a la cantidad de personas inscritas y en cuanto al número de los que se conectan periódicamente, todavía sigue siendo un espacio elitista. Si ustedes hubieran leído mi “feed” habrían pensado que las manifestaciones serían históricas, muy distinto a lo que resultó.

Todavía la red social es un espacio en el que masivamente los chilenos entramos poco. En la versión de internet de un medio relevante se le llegó a dar tanta importancia a “las protestas” sobre Punta de Choros que hicieron un paralelo entre la aprobación que el gobierno había conseguido por los sucesos de la mina San Esteban con lo que perdería por el rechazo que provocaría la medida que criticaban los ecologistas.

Pero cuando acababa de publicar la columna recién explicada, solo un día después y sorprendiendo a todo el mundo, en especial a su sector, el Sebastián Piñera decidió solicitarle a la empresa eléctrica que no construyera la planta. La élite chilena, que maneja estos debates a través de los medios escritos, todavía no captó bien lo ocurrido. Hay que tener presente que hasta hoy el país acostumbraba a formar su “opinión pública” mediante una cierta “conversación publicada” que se daba entre las páginas editoriales de los principales diarios y las cartas al director de estos mismos. Este proceso exigía al menos pasar por un domingo, edición en al que los dos diarios relevantes de la capital presentaban las mejores plumas. Con todo esto se formaba un clima de opinión que en parte terminaría definiendo lo acertado de la decisión ejecutiva posterior.

Mi lección de estas semanas es que en los espacios sociales hay una nueva élite que conversa públicamente de forma mucho más rápida estas situaciones y está impidiendo que los medios tradicionales sigan siendo los canales únicos para la creación de nuestro clima de opinión. Las ediciones de los últimos días de nuestra prensa, tanto en la forma de cubrir las noticias, como en el tono de las editoriales y las columnas de sus principales plumas, confirma el malestar resultante entre los profesionales que no entienden lo que pasa.

Hay editores todavía influyentes en nuestros medios tradicionales que no están participando en esta conversación, siendo que tendrían mucho que aportar a esta “real time web”. Incluso algunos ni siquiera están leyendo lo que aquí se conversa, por lo mismo son constantemente “golpeados” por lo que sucede en este nuevo espacio de opinión.

En ese contexto nos juntaremos la próxima semana a hablar de televisión digital en la UC. No pretendemos hablar de la tan tramitada ley, que siempre tenderá a ser la forma como los políticos meterán su mano para seguir tratando sin éxito de cambiar los hábitos de la gente mediante sus legislaciones. Vendrá un viejo amigo de estas conversaciones, Alfredo Barriga, la cabeza de la estrategia digital de este gobierno. Se sumarán tres profesionales de DirecTV para analizar el verdadero impacto que tendrá el paso de lo análogo a lo digital.

Para empezar a conversar de estos temas pongo mi reciente columna para El Mercurio.

Aunque el 3D comenzó siendo la forma que tuvo el cine para enfrentar la tendencia al decrecimiento de la asistencia de la audiencia ofreciendo una experiencia única irrepetible por los piratas, pronto pasará de las salas de cine a muchas más casas de lo que se hubiera pensado hace pocos meses.

Inaugurando un seminario sobre 3D para audiovisualistas en la UC avancé que vienen dos cambios relevantes para la televisión que se dan gracias a la tecnología. Uno es la digitalización de las señales de libre recepción y otro es la televisión en tres dimensiones. Ambos suponen problemas y oportunidades en los esfuerzos por aumentar la calidad en los contenidos audiovisuales locales.

En Chile ya hablamos demasiado de TV digital. Hasta hace poco venían a darnos cátedra de las ventajas del camino europeo de TV digital. En resumen, como lo defendía un muy suficiente subsecretario de la administración anterior, la idea era “aprovechar” lo digital para multiplicar los canales. Era el tiempo en que el pluralismo era la bandera del gobierno, otro de los lemas correctos del gobierno de la paridad.

Si revisan como terminó televisión española digital verán una oferta de menor calidad y menos variada que la que tenían antes. Con el agravante de que mantiene una sangría vergonzosa de recursos públicos en un país que sufre una recesión histórica. Solo un canal público regional recibió allí el año pasado más fondos públicos que el presupuesto de todos los canales de la TV Chilena.

No creo en las soluciones legales que no van acompañadas de presupuesto y nuestros parlamentarios son muy creativos a la hora de pensar en nuevas obligaciones para los medios de comunicación.

Chile tiene carreteras del primer mundo porque diseñó la forma como comprarlas, si queremos una televisión de calidad nuestra sociedad tendrá que meter la mano al bolsillo para sacar el dinero que significa comprarla o producirla. He defendido un fondo relevante como incentivo para calidad del audiovisual chileno, concursable por toda empresa que consiga audiencias relevantes por cualquier tipo de televisión. Hablo de al menos 500 millones de dólares, algo que significaría un estímulo real a toda la industria audiovisual chilena, equivalente al aporte público que recibe un solo canal español.

Cuando definimos calidad en lo audiovisual no podemos dejar de tener presente lo que buscan las audiencias. La tecnología 3D ha demostrado ser un gancho relevante para potenciar el atractivo de contenidos especialmente masivos, los ejemplos están tanto en las películas como los eventos deportivos que todos “tienen que ver”. Del debate de la televisión digital rescato al Ministro brasilero Helio Costa quien mientras aquí se decía que lo digital multiplicaría los canales, el postulaba que el audiovisual brasilero de calidad no tendría futuro sin una digitalización que apostara por “televisión de alta definición, portátil y móvil”. El 3D se suma a la alta definición como una consecuencia relevante de lo digital que será cada vez más relevante para capturar audiencias masivas. Esa relevancia lo da la mejora en la experiencia, algo que cada vez es más valorado como forma de capturar la atención de un público crecientemente escurridizo.

Un centenar de personas asistieron a los debates de esta sexta versión de “Provocaciones”, seminario de TV que cada año organiza nuestro Observatorio para poner sobre la mesa los temas más gravitantes de la discusión en torno a la TV chilena y que permitió reunir, la soleada mañana del jueves 29 de octubre, en el Café Literario del Parque Balmaceda, a buena parte de los principales actores de esta discusión en nuestro país.

Esta vez había un tema obligado: la tramitación de los proyectos de ley para el tránsito a la TV digital en pleno trámite parlamentario y sus posibles consecuencias en la calidad de nuestra televisión, el destino de TVN, la posibilidad de acceso de las organizaciones ciudadanas al espectro radioeléctrico y el probable surgimiento, junto a viabilidad económica, de televisiones comunitarias y regionales. El titulo para sintetizar lo anterior: “El cambio de nuestra TV: un destino en controversia”, como se denominó esta versión 2009 del seminario.

René Cortázar junto a Manuela Gumucio y Bet Gerber

A su turno, René Cortázar hizo una retrospectiva de lo que ha sucedido con los proyectos en el Parlamento, aclarando que se trata de  ”una ley en plena discusión” y que el gobierno no pretende sacar una legislación corta entre gallos y medianoche. Al cerrar su exposición, el ministro recibió, de manos de Tehani Staiger, el Decálogo de la Ciudadanía sobre la TV digital, fruto de un encuentro realizado días antes, en el cual alrededor de 50 organizaciones de la sociedad civil debatieron sobre el asunto y pusieron por escrito sus principales inquietudes en esta materia.

Antes de dar inicio a la primera mesa de discusión de la mañana, Manuela Gumucio, directora del Observatorio, planteó su sorpresa por el silencio de los medios de comunicación frente al tema: “Dos reformas que nosotros quisiéramos que cambiaran nuestro modelo de televisión no han concitado el interés de la prensa en Chile. En cualquier parte del mundo cuando se trata de reformar el más importante de los poderes, los medios se preocupan. Ni siquiera la TV pública le ha dado importancia a esto, y aprovecho de decirlo ahora que está presente Daniel Fernández, director Ejecutivo de TVN”.  Le cedió luego la palabra a Bet Gerber, de la Fundación Friedrich Ebert, auspiciadora del seminario, quien explicó el compromiso de la institución alemana que representa con el pluralismo mediático y la democratización de las comunicaciones.

En sus cinco versiones anteriores, Provocaciones ha conseguido reunir a directores de TV, analistas de la comunicación, parlamentarios, estudiantes, representantes de organizaciones sociales, académicos, expertos en televisión, para debatir, como su nombre lo indica, sin pelos en la lengua sobre este importante medio. Su calidad, los caminos para su desarrollo y perfeccionamiento, sus enormes posibilidades como espacio de entretención, información y cultura; su aporte a la deliberación ciudadana en un sistema democrático, son algunos de los aspectos de la televisión que se han abordado en Provocaciones: un evento que se ha consagrado como uno de los espacios más gravitantes de debate en torno a la TV chilena.

El cineasta Silvio Caiozzi, Walter Khrone del Colegio de Periodistas, el documentalista Francisco Gedda, la directora del área audiovisual de Periodismo de la Usach, Pamela Cantuarias, la periodista de radio Tierra Perla Wilson, Eduardo Tironi, director ejecutivo de ARTV, estudiantes, académicos, dirigentes de organizaciones de la sociedad civil, fueron parte de los asistentes escucharon con interés la argumentación de los panelistas y las ponencias de los invitados internacionales. Entre estos últimos estuvo Gloria Tristani, experta estadounidense en regulación de medios, y  Mario Wainfeld, destacado periodista argentino, que se refirió a la polémica Ley de Medios, recién aprobada por el Senado en el país trasandino.

Lea a continuación, en el mismo orden en que se produjeron, las principales intervenciones de los panelistas de ambas mesas y algunos pasajes de las ponencias de René Cortázar y de Gloria Tristani:

Cortázar junto a Tehani Staiger de la Plataforma Audiovisual

El ministro asume la controversia

Intervenciones de René Cortázar:

  - Creo que este tránsito a la TV digital abre posibilidades de más televisión y, potencialmente también, de tener mejor televisión. La posibilidad de que exista un mejor uso del espectro, la posibilidad de que en cada una de las concesiones haya alternativa de más señales, la posibilidad de recepción en los celulares, en fin, todos efectos de este cambio tecnológico que permite más, pero la pregunta es si permite, además, mejor televisión.

- Es el cambio más importante de los últimos 50 años y ciertamente más importante que el paso de televisión blanco y negro a televisión a color. Es un tema que tiene implicancias, tiene efectos sobre la sociedad, todos sabemos el impacto que los medios en general y la televisión en particular tiene sobre la sociedad y, por lo tanto, naturalmente, que se trata de un tema crucial.

- Seminarios como este, y muchos más que se produzcan de debate de esta naturaleza, son parte de los cauces de este debate que después habrá que canalizar institucionalmente a través del Parlamento para la aprobación de las reglas del juego que se van a determinar en materia de televisión, de concesiones televisivas.

- Coincido con Manuela Gumucio en que hay una controversia, por supuesto que hay una controversia. Hay una controversia respecto a cuál es el mejor modo de lograr no sólo más televisión sino que mejor televisión, cómo tener mejores contenidos. Y ese tema es controversial”.

- Soy un convencido de que en una cantidad no pequeña de proyectos, a pesar de las críticas que se hacen al Parlamento, mejoran mucho a través de este debate donde participan no sólo los congresistas, sino también otros sectores de la sociedad que influyen, de alguna manera, en la discusión.

- En ese proyecto hay acuerdos que no son tan controversiales, por ejemplo, el aprovechar esta oportunidad de cambio tecnológico, por que es de eso que estamos hablando, para lograr mejores contenidos en la televisión. Hay consenso relativamente amplio de que esta es una oportunidad por ejemplo para incentivar, y en ese sentido no ser neutrales, sino que incentivar abiertamente la televisión comunitaria, la televisión local, la televisión regional, principalmente.

- En el proyecto se contemplan fondos concursables para la producción y transmisión de estos canales, especialmente de los que son viables comercialmente. Hoy día hay un fondo que administra el Consejo que se llama el fondo “antenas”, que se utiliza para poner antenas en zonas aisladas. Bueno, ese fondo de antenas se amplio y esos recursos se van a usar para producción y transmisión de los canales que no son viables comercialmente, en particular de los canales comunitarios y locales. Y también en los fondos de contenido, de programación, donde se pone un énfasis fuerte en la producción comunitaria, regional y local.

- ¿Entonces dónde está lo controversial? Yo creo que lo controversial está principalmente en cómo debe ser –no si debe haber- la participación del Estado en este proceso para tener no sólo más televisión, sino mejor televisión. Simplificando hay dos caminos: uno donde hay una intervención del Estado ex ante, antes de que se entregue una concesión, o antes de que se renueve una concesión, que interviene y solicita proyectos programáticos y busca de esa manera mejorar los contenidos de la televisión. Y hay un segundo camino que también tiene que ver con la intervención del Estado y también con el objetivo de mejorar contenidos, pero que uno podría decir, son intervenciones ex post, donde no evalúa previamente la instalación de un concesionario, como será su programación para darle o no darle una concesión, sino que hace dos cosas: sólo puede distinguir entre concesionarios por la naturaleza de su concesión -y como ya dije no es neutral respecto a la comunitaria, local y regional y también se incluye la cultural y la educativa infantil- , pero no hace distingos la interior de cada una de estas categorías, ni según la programación que ellos tengan.

- Insisto, estos cambios que se le han hecho al proyecto es fruto del debate de la discusión que ha habido durante este año. Este no es el proyecto original, sino el fruto de las modificaciones.

- Ahora, nosotros como gobierno, lo que buscamos en este proyecto y vamos a seguir buscando es un acuerdo lo más amplio posible. Nosotros no queremos un proyecto aprobado a la una de la mañana por un voto. Lo que estamos buscando por la naturaleza de lo que esto regula, por lo crucial de lo que se regula, es que esto sea un acuerdo lo más amplio posible. Ya lo vivimos en el caso de la norma para al televisión digital, que también fue un tema muy debatido.

- Y en ese sentido espero que este seminario, entre otros eventos, sirva no sólo para reconocer la controversia, sino que también para construir pacientemente, como se construyen, acuerdos amplios con el fin de hacer esta transición tan importante para toda la sociedad chilena.

Intervención de Mario Wainfeld

Primera Mesa: desafíos para la Televisión pública en el nuevo escenario. Posibilidad de financiamiento estatal para TVN. Los canales regionales. La regulación del CNTV. La existencia de un transportador público. La falta de participación ciudadana en el debate.

Introducción de Mario Wainfeld: entretelones de tramitación y aprobación de nueva Ley de Medios Audiovisuales en Argentina.

Panelistas:

 Herman Chadwick, vicepresidente del CNTV:

- Primero, coincido en que los fundamentos de la regulación televisiva no son sólo técnicos, son múltiples, y que abarcan materias, sociales, económicas, técnicas, culturales, políticas, históricas, jurídicas. En consecuencia, hay que reflejar en la ley, de la mejor manera posible, la manera de contemplar estos fundamentos múltiples de lo que es la regulación televisiva. En segundo lugar, estimamos que debe haber un adecuado equilibrio entre las herramientas ex ante y las herramientas ex post. En tercer lugar, creemos que en el otorgamiento y renovación de concesiones el espacio, que hoy día puede ser amplio y el día de mañana puede ser restringido, no sólo se limite por razones técnicas, sino que hay una serie de otras razones que pueden restringir ese espacio. En cuarto lugar, creemos que las concesiones tienen que ser por concurso público, y en quinto lugar creemos que para otorgar una concesión, al menos, si no queremos control ex ante, se deben considerar razones técnicas, razones económicas, razones de quiénes son los dueños, razones de concentración para otorgar una concesión igual que para renovarla en el futuro.

Senador independiente Carlos Cantero:

- Yo creo que el rol del Estado es fundamental, es insustituible, que no sólo tiene que ver con cuestiones técnicas, sino con enfoques programáticos. Yo no estoy porque se controlen los contenidos, pero se tiene que decir que es lo que se quiere hacer con una concesión, no es una cuestión de libre albedrío. Porque de lo que estamos hablando es de un bien nacional de uso público, de todos los chilenos…

- Voy a ser un rabioso defensor en el Parlamento de que esto tenga expresión territorial. Me enfermo cuando prendo la televisión en Antofagasta, todos los días, y me informan de cuanto detalle ocurre en las ocho cuadras en torno a La Moneda y no informan absolutamente nada de mi ciudad. Se puede estar cayendo el mundo en mi ciudad y nadie informa nada y a nadie le importa nada. Así que vamos a cautelar la televisión nacional.

- No soy partidario tampoco de que los que hoy día tienen 6 megahertz se sientan propietarios de los 6 megahertz. Ellos son propietarios, en mi opinión personal, de una concesión de televisión para emitir una señal de televisión, pero los megahertz son de los chilenos, de todos los chilenos.

- Respecto de TVN, o del rol de la televisión estatal, me parece que juega un rol determinante en intentar cautelar el pluralismo, en promover contenidos y desde esa perspectiva estoy dispuesto a entregarle financiamiento.

Eduardo Arriagada, académico Puc:

- El mundo va a ser distinto y debiéramos legislar y discutir en ese mundo. Lo que he visto acá tiene que ver con el pasado cuando los canales abiertos dominaban el tiempo de las audiencias. Se supone que TVN tiene que hacer una serie de cosas que nos retrotraen al mundo del control, la exclusividad, la escasez. El impacto digital es una tormenta perfecta para los medios masivos, un cambio de escenario definitivo que tenemos que poner como pelo en la sopa en la discusión.

- El tema de más televisión ya está resuelto. El problema es la calidad, porque el gran combustible de los medios que es la publicidad, ya no está dando frutos, no funciona con la fuerza que tenía. Entonces seguir dividiendo y creando canales pensando que la publicidad va a financiar eso, es un engaño. Si queremos hablar en serio de calidad, la única solución es meterse la mano al bolsillo y decir cuánto queremos poner para subsidiar la calidad televisiva.

Esteban Valenzuela, diputado independiente, integrante de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara:

- Ha habido poca voluntad política y poca voluntad de TVN de hacer algo distinto. Patricio Walker (diputado de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara) no nos permitió por un voto haber ampliado un poquito el directorio de TVN, o sea que no fueran sólo los operadores políticos de la Concertación y la Alianza, sino abrir la pluralidad un poco más allá del control de minutaje que le ha tocado a cada sector. Perdimos también la propuesta de que pudiera entrar en el directorio de TVN algún ex rector de Universidad Pública Regional, que hubiese entrado alguien de los productores audiovisuales independientes, alguien del mundo social, para enriquecer la mirada.

- Cual es la sospecha: que los canales ocupen los 6 megahertz de todos los chilenos, lo ocupen sólo para alta fidelidad, para estos canales de publicidad más baratos, y por lo tanto, de nuevo pasemos a la historia como los grandes lesos que perdieron la coyuntura histórica de haber enriquecido la televisión.

- Todo lo demás es retórica: “que vamos a apoyar a los canales, regionales, comunales y locales”. El derecho a ver un canal Lafkenche hecho en Tirúa, esa es la batalla que hay que dar. Sigo siendo un disidente de lo que estamos legislando”.

Daniel Fernández, director ejecutivo de TVN:

- Este es el mundo al revés. A nosotros se nos pide más diversidad y no se nos dan las concesiones para tener más diversidad. Nosotros tenemos que negociar con un canal de cable para que nos lleve un canal de 24 horas de noticias y ¿por qué no lo podemos tirar por televisión abierta?: por qué no se le da la concesión al canal público.

- No quiero que me vean aquí como defensor de una industria, porque el interés con el resto de los canales es distinto y muchas veces divergente. Nosotros tenemos una obligación de misión, otros canales quieren maximizar la utilidad, otros evangelizar la cultura. Nosotros tenemos una misión clarita que está hoy día en la Ley y si se quiere cambiar, se cambiará, pero tiene una misión clarita. Entonces la discusión sobre la duración y régimen de concesiones a nosotros nos tiene indiferentes porque si el país quiere que haya televisión pública, bueno, le dará la concesión por dos años renovable, o infinita, o lo que sea, pero la verdad es que nosotros no estamos en la discusión sobre nuestros derechos de propiedad respecto a la concesión. Nos da exactamente lo mismo. Lo que queremos es que se nos de la concesión que sea acorde para cumplir al misión.

- Obviamente que si quieren que TVN tenga 14 canales, con el actual financiamiento de publicidad de la televisión abierta, no da, salvo que sigamos degradando la señal principal,  porque no tenemos recursos para hacer buenos programas para estar subsidiando señales que van a ser necesariamente segmentadas. Creo que hay un espacio ahí de que haya financiamiento para señales adicionales de la televisión pública a través del CNTV y el único mecanismo en que nosotros tendremos mucho cuidado es que ese sistema no afecte la autonomía del canal. Qué los recursos no sean una negociación en el Parlamento con el Ministerio de Hacienda sobre las platas para el canal, porque ahí la autonomía se diluye y conocemos las experiencias mundiales que terminan en negociaciones de todo tipo que no favorecen necesariamente a las personas”.

- ¿Transportador público? Nosotros felices, pero el punto es que hay que financiarlo. Las redes son una torre que está instalada en un cerro, en fin, y esa torre tiene una antena y un trasmisor. Esa antena y ese transmisor están hechos para transmisión analógica. Nosotros tenemos que cambiar todos esos aparatos en todo Chile, con un costo cercano a los 20 millones de dólares. Ahora, un transmisor y una antena va a ser posible para seis megahertz. Si tu quieres otros seis megahertz paras transportar a otros, vas a tener que poner otro transmisor y otra antena en la misma torre. No es el costo de toda la red, pero no es costo cero tampoco. Entonces hay un costo asociado

- Yo me doy cuenta de que mucha de la gente que habla de televisión no ve televisión. Es sorprendente, por ejemplo, que se diga que TVN no se puede diferenciar del resto de los canales, cuando TVN da el 55 por ciento de la televisión cultural calificada por el consejo y el 45 lo dan los otros seis canales abiertos. TVN tiene la mayor cantidad de programas políticos, no se que canal tiene estado Nacional, Factor Guillier, entrevista del Domingo, entrevistas del Sábado en todas las regiones, con una entrevista al actor político de la semana, foros parlamentarios en todos los distritos y circunscripciones de todos los candidatos. No hay ningún canal que haga eso.

- Si queremos discutir de eutanasia no significa, necesariamente, un debate en la mesa con cuatro señores que saben mucho: es poner a una señora en la teleserie que quiere morir y que sus hijos no quieren que muera. Eso es realmente discusión pública nacional sobre temas de importancia. Entonces, no despreciemos los géneros televisivos no calificados como culturales totalmente, pero que son de una tremenda potencia.

Álvaro Ramis, presidente ONG Acción:

- Por qué las organizaciones no gubernamentales, que ni siquiera aparecen en la tele, tienen interés en participar en un debate sobre la televisión: porque la invisibilidad de buena parte de los actores sociales en este país, y especialmente en los medios de comunicación nos ha hecho pasar del enfoque que pone el énfasis en el derecho a la información, al derecho a la comunicación. No solamente podemos ser receptores o aparecer en pantalla, sino también podemos comunicar y tenemos algo que decir en el campo de las comunicaciones.

- El día martes 27 de octubre, un conjunto muy amplio de organizaciones que presentaron un decálogo sobre la televisión que queremos, sintetizaron ahí algunos principios y creo que en ese Decálogo están algunas de las pistas que deberíamos nosotros empezar a desmenuzar o a tratar de mostrar con mayor detalle, porque ahí están las intuiciones sociales respecto a la visibilidad y posibilidad de generar un nuevo tipo de televisión, tanto pública como una televisión de mercado de calidad, como también una televisión que sea capaz de contener a los actores sociales sin fines de lucro

- Ya no estamos para ver tele ni tampoco nos interesa ver mejor los monitos de la tele, es decir, que los cambios tecnológicos signifiquen simplemente que las imágenes se vean con más definición. Si es la misma basura televisiva yo creo que no vale la pena. Estamos hablando del tercio que debe ser garantizado para las organizaciones sin fines de lucro, en todo su marco amplio, diverso.

- Hay una concentración del poder en la televisión que está repartido binominalmente. Y las organizaciones civiles, ciudadanas, no necesariamente coinciden con esa repartición del poder. Creo que hay que diseñar otra forma de incorporar la participación ciudadana en la televisión ya no como simples receptores o televidentes, sino como sujetos de pleno derecho y exigimos, por lo tanto, ser parte del debate y no ser los que vamos a enterarnos por la tele de que se aprobó una nueva ley de televisión en la que no participamos.

- La ley hoy le está dando una misión tan elevada a Televisión Nacional y sin embargo no le está dando los recursos para poder hacerlo compatible. Creo que hay una enorme creatividad del canal hoy con los recursos que maneja para poder cumplir esa misión. Sin embargo, cuanto más se podría hacer si estuviera presupuestado ese tipo de programación por algún tipo de financiamiento.

Antonio Delfau, sacerdote, director de la revista Mensaje:

- Creo que es necesario un canal público fuerte que, como lo hemos visto en otros países, enriquezca la vida de las personas, que acentúe la cohesión nacional, el respeto a la diversidad, a la multiculturalidad, la educación cívica, que está tan perdida en nuestro país, que acentúe no sólo los derechos que todos los tienen clarísimos, sino también los deberes y que fortalezca la sociedad civil. Me muevo en ese terreno de lo ético y no voy a entrar en detalle de lo más técnico.

Intervención de Gloria Tristani, experta en regulación

Segunda Mesa:

La regulación de los medios en EEUU. El poder de la Subtel. La amenaza del cable para los canales grandes. Requisitos técnicos y de contenidos para asignar concesiones. Cargas públicas por el uso del espectro.

Introducción de Gloria Tristani, ex comisionada de la FCC, de Estados Unidos:

- La primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que es la que se conoce como enmienda de la libre expresión y la libertad de prensa, conlleva el derecho del ciudadano, del radioescucha o del televidente, a recibir información.

- Se reconoce en la ley de los Estados Unidos que el espectro es un bien nacional, entonces cuando al radiodifusor de televisión o radio le dan una licencia para espectro, ese radiodifusor ya sea comercial o público, tiene que darle algo al público en beneficio.

- Tenemos 1785 canales de alta potencia, 1395 son comerciales, los otros son canales públicos denominados allá educacionales. Todos han transitado a la TV digital y todos, privados y públicos, tiene que cumplir con ciertos beneficios para los televidentes. Las licencias para los canales se otorgan por un período de ocho años.

- Hay límites en la propiedad, hay límites en los canales en cuanto a áreas geográficas, límites de proporción de intereses extranjeros. En un mismo mercado no se puede tener un canal de televisión y un periódico.

- La norma educacional: cada canal de TV en los EEUU, ya sea público o comercial, tiene que transmitir tres horas de programación infantil educacional o informativa. Algo que ayude al niño a desarrollarse.

- Dentro de las propuestas: se ha planteado mínimos de programación local y de productores independientes, diversificar las barreras de entrada, porque las licencias televisivas son muy caras. Se ha hablado, pero no se ha hecho. La realidad es que hay unas barreras increíbles para tener una concesión. Nuestro mercado está muy concentrado y hay poco localismo y poca diversidad. Los grandes estudios dominan en la programación.

- En los Estados Unidos “público” no siempre quiere decir gubernamental. Los canales que tiene esa categoría no pueden usar la publicidad, pero si pueden tener patrocinadores y aporte de fundaciones y de los mismos televidentes a través de campañas que lo invitan a apoyar la programación. En algunos canales, el 90 por ciento del presupuesto viene de los televidentes.

- Existen también los canales de acceso público que se financian con las operadoras de cable que deben negociar con las ciudades para que les den derecho a usar la propiedad para llevar el cable. En estos canales de acceso público, en cualquier parte de EEUU, puede ir cualquier persona y decir “denme el micrófono que quiero hablar”, es un sistema muy interesante porque a veces produce una programación horrible y a veces estupenda.

- En nuestro país uno de los problemas que tenemos cuando se discute sobre la regulación y el futuro de los medios es que los medios no hablan sobre lo mismo. El público no se entera de lo que está pasando y eso pasó en Estados Unidos y pasa en casi todas partes del mundo. Un concesionario público comercial cuando ya tiene algo, no quiere que se lo cambien. Es la naturaleza humana.

- Por último y en resumen, cómo se garantiza una televisión diversa. Por mi experiencia desde 1997 al 2001 en la FCC, es importantísimo tener un regulador independiente con poderes amplios, pero sujetos a revisión; normas que garanticen diversidad y libre expresión, normas que limiten las reglas de entrada, límites de concentración de propiedad, límite en la duración de las licencias. Normas claras, si son ambiguas no se cumplen. Y cuando se haga esta transición digital aquí, estén seguros de que traiga beneficios a los chilenos. Por último: lo de ex ante o ex post: si no hacen antes es casi imposible hacerlo después.

Panelistas:

Bruno Bettati interviene en representación de Plataforma Audiovisual

Bruno Bettati, productor, representante de la Plataforma Audiovisual:

- Para mí la controversia que suscita el proyecto de ley es que reduce los criterios de concesiones al mínimo y, además, a través de utilizar la noción de servicios intermedios en forma totalmente ambigua lo que hace es aumentar en forma desmedida el poder de la Subtel y disminuir al mínimo el poder del CNTV.

- Quisiera preguntar si después de 20 años de legislación fundamentalmente ex post que ha dado la TV reconocidamente mala que tenemos hoy día, reconocida por la encuestas nacional del CNTV, ¿por qué se insiste ahora en una legislación que sigue siendo ex post, si ya sabemos el resultado de esta ley?

- Hay una contradicción que está en la base de este concepto de pluralismo que se ha postulado en nuestra transición democrática. Una contradicción que está nuestras leyes y es simplemente que el Congreso no quiere darle financiamiento a la televisión pública, porque tienen miedo de que el canal público privilegie un sector por sobre el otro. Pero, por otro lado, es el Senado el que ratifica al consejo directivo del canal público y del Consejo Nacional de Televisión, entonces para el propio Parlamento la pluralidad se reduce a las tendencias con representación parlamentaria.

Andrés Egaña, diputado UDI, integrante de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara:

- El proyecto de modificación de TVN, que recibimos en la Cámara, no era un buen proyecto. Si nosotros queremos tener una televisión pública de calidad requerimos recursos. 800 millones de dólares anuales se le entregan a la televisión pública francesa para que puedan emitir sin publicidad. En Chile todos los canales de televisión abierta captan en conjunto menos que la facturación que tiene la empresa VTR, por lo tanto el porcentaje de publicidad disponible que hay para financiar es muy poco.

Cristián Saieh, abogado, representante de Canal 13:

- Me pregunto yo si hemos pensado cómo pretendemos una televisión pluralista, en el futuro, que incorpore todos los avances de la televisión digital, todos los canales de minorías, todos los canales que representen sensibilidades distintas, sino se garantiza que esos canales sean bien vistos por los abonados y suscriptores a la televisión de pago. Hoy en día la televisión de pago representa aproximadamente, depende de las fuentes si es la Subtel o el Consejo, cerca del 40 por ciento de la población. Cuando tengamos televisión digital terrestre incorporada a nuestro país, en plena forma, va a ser el 80 o 90 por ciento.

- También hay que garantizar la supervivencia de los canales grandes. Ustedes dirán, ¿por qué garantizar la supervivencia de los canales grandes? Bueno hoy en día los canales grandes tienen una amenaza tremenda de parte del cable. La amenaza es que el cable está compitiendo con los mismos avisos publicitarios que el canal abierto.

- ¿Que pasa si me quitan gran parte de la torta publicitaria, de acuerdo al juego del mercado? Resulta que yo como canal 13, Chilevisión o Televisión Nacional, no voy a poder producir programas con contenido que realmente le interesen a la ciudadanía.

- Una de las conclusiones del panel es que ninguno de los presentes está muy de acuerdo con la forma en que se gestaron estos proyectos de ley en discusión en el Congreso. Extraña que Subtel no haya hecho un borrador blanco y lo haya publicado en su página web, de manera que todas las organizaciones y sistemas sociales interesados pudieran opinar.

- En el proyecto se aumentan las facultades del Consejo Nacional de Televisión: el manejo de concesiones, determinación del diseño de campañas públicas, subsidios, restricciones a la publicidad. Es tremendo el nuevo poder que se le da al Consejo Nacional de Televisión. ¿Queremos un CNTV con esas facultades?

- La pregunta es qué tipo de Televisión Nacional queremos. Si tenemos una como la que hemos tenido hasta ahora, que parece que a muchos no les gusta, pero cumple sus objetivos, o queremos una Televisión Nacional aún más fortalecida en lo que se refiere a su capacidad de financiamiento. Creo que una TVN que pueda competir de igual a igual que el resto de los canales ha sido un modelo probado bastante satisfactorio.

- Al final de cuentas la televisión abierta como la conocemos hoy es la que favorece más a los sectores más desprotegidos del país que se informan mayoritariamente por la televisión que es el medio a través del cual se transmite la cultura, la democracia y la información. Lo que preocupa a Canal 13 es que se invierta esta posibilidad hoy frente al crecimiento de otras plataformas, las cuales se enriquecen de los contenidos que emite el propio canal 13 sin retribución alguna. Y lo que va a ocurrir en un tiempo más es que ni canal 13, ni Chilevisión, ni Televisión Nacional van a poder dar programas de calidad porque no van a tener las fuentes de financiamiento. Y finalmente, los más desprotegidos, aquellos sectores más vulnerables de la sociedad no van a tener ningún acceso a televisión de calidad.

Jorge Donoso, integrante del Consejo Nacional de Televisión:

- Dicen que las cosas por sabidas se callan y por calladas se olvidan: la concesión es una delegación que hace el Estado, en este caso, de una actividad pública y desde ese momento, quien recibe la concesión tiene que cumplir con ciertas obligaciones y más que eso, tienen que establecerse ciertos parámetros sobre los cuales se entrega esta concesión.

- Algo para mí muy importante se refiere a que las normas que echo de menos y que existen en Estado Unidos es tratar de impedir una mayor concentración de los medios de comunicación. En esta ley debiera establecerse la misma norma que existe en Estados Unidos, es decir, un concesionario de televisión no puede ser propietario de medios escritos ni de radios.

- Las concesiones que se hacen a título gratuito conllevan necesariamente el deber de soportar ciertas cargas públicas y el mejor ejemplo de esto es la actual franja electoral: si se eliminara esa obligación,  la publicidad electoral por televisión  tendería a concentrarse  en los grupos con mayor poder económico.

Ángela Vivanco, secretaria ejecutiva de la Asociación Nacional de Televisión, Anatel:

- Nosotros hemos visto muchas versiones de este proyecto de ley y ninguna de las versiones tocó alguno de los temas que a nosotros nos parece más importantes. Se ha discutido mucho la temática de la diversidad, cómo hacer que ingresen nuevos actores por la vía de que la tramitación sea simple y que esto permita que no haya sesgos en la entrada, pero se ha olvidado cómo se van a mantener esos nuevos actores en lo que es hoy el mercado televisivo.

- Nuestra conferencista (Gloria Tristani), nos explicó que el concepto de televisión pública en Estados Unidos se identifica con aportes federales, con aportes estatales, de fundaciones, etc., eso explica por qué hay una televisión pública que puede prescindir, por ejemplo, de la publicidad y de las movilidades del mercado y de la exigencia de ciertos productos televisivos que son los que se está dispuesto por la publicidad a pagar o a financiar.

- Si pensamos además que la torta publicitaria no es solamente compartida por la televisión abierta y de la de pago, sino por todos los otros medios de comunicación y plataformas a través de Internet, evidentemente no va a resistir el ingreso de nuevos actores, sino se piensa como van a subsistir esos nuevos actores, particularmente si se quiere intensificar la programación cultural.

- Hoy el proyecto actual se está basando, exclusivamente, en la inversión que han hecho los canales que existen y no piensa como van a subsistir los nuevos y las diferenciaciones que ha establecido, a juicio nuestro, son fundamentalmente semánticas. Eso genera una pluralidad y diversidad aparente, pero no va a generar una pluralidad y diversidad real.

- El proyecto que en definitiva quedó y que se está tramitando fue hecho por Subtel, donde nuestra participación ha sido prácticamente nula. Así que aquí no hay ninguna clase de connivencia y Anatel no comparte la gran mayoría de los artículos del proyecto actual. Los problemas de Anatel son frente a la televisión por cable no frente a la posible expansión de la televisión abierta.

Federico Joannon, abogado, integrante del directorio del diario El Mostrador:

- Esto partió mal, porque se quiso entender por el Gobierno, que esto era un tema técnico y se le entregó al ministerio de Transporte y Telecomunicaciones. Y este no es un tema técnico, ¿quién va a hacer la televisión?, ¿para qué se va a hacer?, ¿cuáles son los destinatarios, entendiendo que el 90 por ciento de las personas hoy día tiene televisión abierta y el 30 a 40 por ciento cable y que la televisión por Internet está entrando fuerte?

- Respecto a la entrada de nuevos actores, el proyecto dice de manera más o menos mañosa, que si pueden porque la digitalización amplía el espectro y temáticamente van a poder existir canales chicos, focalizados, que no está mal que existan, pero que nunca van a poder competir con los canales grandes.

- Un nuevo actor en Santiago no tiene donde instalarse porque no tienen espacios para torres de televisión, entonces va a tener que ir de rodillas donde los actuales que tienen torres a pedir que lo dejen montarse. Esta ley no se hace cargo de eso, lo que impide que haya competencia. No va a haber actores grandes que compitan de igual a igual con la Anatel.

- Las concesiones televisivas a nivel mundial, de acuerdo al derecho comparado, por ser la entrega de algo que es público a un privado normalmente van asociadas a ciertas cargas, y por eso no coincido con Cristián Saieh, al que parecen molestarle mucho las cargas que son un deber consustancial al hecho de usar algo público.-

Eduardo Arriagada / blogsuc / Finalmente la editorial nos mandó el primer ejemplar del libro, me comentaron que el próximo viernes estarán en las librerías, para los que quieran verlo antes Catalonia ya lo ofrece en la red. Algunos me han preguntado si el libro también estará en la red, me parece que no tiene mucho sentido de hecho todos sus contenidos están sacados de la red, en realidad cualquiera de ustedes puede leer sus contenidos en este blog, en el de Luis Argandoña y en el de Tomás Pollak.

“Desde la debacle de las punto.com que no habíamos visto un escenario tan diverso e integrado de las plataformas digitales. Hoy el escenario es distinto. Ha nacido un fenómeno avasallador que ha revolucionado la manera de comunicarse. Esta incomprendida y para algunos extraña nueva tribuna es el Blog.

Una plataforma tecnológica, un espacio democrático. Es aquí donde hoy los nuevos usuarios, los de la red 2.0, no se conforman con consumir información. No basta sólo mirar, bajar, descargar. Hoy estos nuevos generadores de contenido desafían el negocio de las comunicaciones, la forma institucionalizada de entregar contenidos. Son ellos quienes desde sus propios espacios digitales, redactan, grafican, editan, plasman, opinan, sus propias visiones de este vertiginoso mundo.

Porque así es la nueva red y así lo han entendido los usuarios de los blogs. Hay una cierta “libertad permitida” que los lleva a traspasar desde sentimientos muy personales hasta los más complejos contenidos políticos, musicales deportivos, etc. No existe una regulación, no hay un manual de cómo “postear” ni una regla gramatical que se debe utilizar, porque el blog es eminentemente libre y sus autores, así también se sienten.

No hay ámbito o comentario que se quede fuera de la red. Todo está comentado en estos “medios no tradicionales” -o a estas alturas tradicionales, depende de cómo evaluemos lo rápido del cambio en la red-, ya que algunos blogs partieron como un simple hobby para mostrarle al mundo lo que un ilustre desconocido y su computador les permitían construir. Ahora, estos visionarios, locos, o simplemente afortunados, son el fiel ejemplo de cómo una buena idea se transforma en un excelente negocio.

El académico y autor, Eduardo Arraigada, junto a los periodistas Luis Argandoña y Tomás Pollak, no hacen más que reunir distintos comentarios de diversas materias, de estos nuevos generadores de opinión. En estos textos los cibernautas dejan caer todo su rigor o rechazo en temas políticos, critican a los poderes fácticos, se ufanan de cómo ellos desde sus pequeñas y virtuales trincheras inciden en la pauta de los medios de comunicación, sólo por nombrar algunos de los entretenidos temas y sus posteriores “posteos”.

Esta revolución de la web 2.0 no hace más que confirmar que la comunicación es reciproca y los usuarios son los verdaderos creadores de contenidos y ese sentimiento está más latente que nunca. En Telefónica Chile lo sabemos. Por eso apostamos por una banda ancha de verdad, donde los usuarios puedan crear sus plataformas sin restricciones de ningún tipo, donde todos puedan vivir esta experiencia de la web 2.0.

El blog no es restrictivo para nadie y quien lo quiera de esa forma tiene la batalla perdida, porque todos saben que la libertad para expresarse está ahí, afuera, en la red, al alcance de sólo un click”.

Eduardo Arriagada / profesor PUC / Me tocó participar en un seminario organizado por el Consejo Nacional de Televisión, con la idea de aportar a la discusión de la Nueva Ley que la próxima semana se empezará a discutir en el Parlamento. Mi mesa conversó sobre el quién debe regular y hubo bastante acuerdo en la importancia de tener un sistema de regulación, aunque se habló de una autorregulación complementaria y del creciente rol de las audiencias para también hacer un control tanto de las emisoras como de los entes reguladores.

” En este seminario hoy vamos a hablar del porqué regular y del quién debe regular y mañana veremos el qué se debe regular en cuanto a contenidos y en cuanto concesiones. Permítanme aprovechar 10 minutos para llamar la atención respecto a la definición del objeto de la regulación, quiero pedir que discutamos esto teniendo en cuenta que lo que se defina en el parlamento se aplicará a una industria en crisis, un sector que podemos ahogar con una legislación que lo deja en una situación competitiva desventajosa respecto a sus competidores.El problema de la TV tradicional es que sus competidores son empresas más grandes, de carácter internacional, mucho más rentables y que no podremos regular con la misma facilidad de lo que podemos hacer con nuestra televisión abierta.
” Mucho de lo que he leído sobre este debate que oigo me lleva al pasado, parece se refiere a una discusión propia de una época cuando los canales abiertos dominaban el mundo de la entretención nacional y el tiempo de las audiencias. A partir de los años 40, hasta la década del 90 la televisión abierta fue la reina indiscutida entre los medios masivos, los estudios muestran que entonces de cada 10 minutos dedicados a cualquier medio de comunicación seis se destinaban a la televisión, que entonces era casi lo mismo que hablar de TV abierta. Seguro que hasta el año 2000 mucho de lo que les diré no tendría sentido.
Según la mayor parte de los analistas en muy pocos años toda lo que se entiende por televisión (la abierta, el cable y el satélite) explicará solo 3 de cada 10 minutos dedicados a los medios, casi lo mismo que dedicaremos internet, cada vez más relacionado con contenidos audiovisuales. Piensen que hace 8 meses en Estados Unidos, solo un sitio de internet, Facebook, ocupaba más tiempo de los universitarios de ese país que la suma de todo el tiempo que ellos dedican a la televisión.

 ¿Cómo podemos mejorar el contenido de la televisión que ven los chilenos?

“Hay que cuidar de no agravar legislativamente una situación de por si complicada. Para mi el desafío es darnos una legislación que también se haga cargo de la programación que llega por internet, el satélite y el cable. Más allá de que no ocupan un espacio público concesionable, creo que no nos juntamos para hablar de licencias sino para ver cómo podemos mejorar el contenido de la televisión que ven los chilenos.
La consecuencia más importante del nuevo mapa medial es que hay una presión creciente en perjuicio de la economía de los medios tradicionales, financiados por avisos comerciales. Cada vez hay más avisos, desde los años 80 se ha multiplicado la cantidad de dinero que se invierte en el mundo de las comunicaciones, miren lo que fueron las últimas olimpiadas. Pero hay una trampa, estos avisos crecientes ahora llegan a un grupo menor de personas que, encima, está prestando menos atención a esos numerosos comerciales. Ya en la televisión en el 2000 se había bajado la recordación de marcas a menos del 10%.
Tengamos en cuenta que mientras en el siglo XIX se decía sobre la publicidad “todo lo demás es gasto”, hace tres años, la revista Advertising Age publicó un ensayo llamado el escenario del caos donde muestra que las agencias parecen no estar preparadas para el inminente fin del modelo tradicional de avisos televisivos. Hace más de un año apareció el libro La vida después del comercial de 30 segundos donde Jaffe refuerza esa tesis. El libro comienza diciendo: “Si todavía hay gente por ahí que cree los medios masivos son un negocio viable, por favor muéstrenle este libro”

Podrás ver lo que te interese, en cualquier momento, en cualquier parte

“Si todo es digital y pronto el almacenaje no será un problema – por 130 dólares se venderán el próximo año memorias capaces de guardar 1500 películas o una temporada completa de un canal tradicional- uno entiende el vaticinio de la revista Newsweek: “Uno va a poder ver cualquier cosa que le interese, en cualquier momento, en cualquier parte, desde las tv de alta resolución hasta los celulares”.
Los medios tradicionales y los nuevos tienen al frente está imagen del adolescente con un control remoto que apunta y nos dice arrogante “Tienes tres segundos. Impresióname”. Ustedes creen que Chaves y sus peroratas de horas asumen esto, creen que los venezolanos lo oyen con la paciencia de los cubanos tuvieron en los años 50.

La nueva generación digital es creadora de contenidos

” De la televisión generalista que muchos siguen teniendo en mente al hablar de TV en los 90 pasamos a la TV especializada, a partir del 2000 entró fuerte el grabador digital y cada auditor empezó a ver su propia programación, en los meses recientes entró con fuerza YouTube y la propia versión de medios sociales. Tenemos que analizar el problema teniendo presente que mientras nosotros simplemente consumíamos los medios de comunicación la nueva generación digital se relaciona con los mismos medios como creadores de contenidos y hambrientos de participación. Todas estas formas de televisión convivirán y competirán por las audiencias como por los avisos. y no podemos concentrarnos solo en los canales abiertos.
El espectador de los años 90, donde dominaba la televisión abierta que a ustedes les sigue preocupando, era caracterizado como una apática persona anónima y aislada, echada en un sofá comiendo papas fritas ya está en retirada, eso ya no vale… el nuevo espectador es alguien que ya no sólo ve la televisión sino que interactúa con su programación en tiempo real gracias al PC y al celular. En otras palabras, es un espectador que participa de forma activa, ruidosa, pública como parte de alguna comunidad.

Los medios de muchos a muchos

La participación de la audiencia (los medios de muchos a muchos) es el cambio más grande que está dándose hoy. Creo que en vez de pensar en peregrinas leyes para regular de otra forma lo que queda de la otrora poderosa televisión abierta, deberíamos poner el foco en la banda ancha, donde realmente se jugará el futuro de lo audiovisual. Si la computación canalizará al menos la mitad del tiempo audiovisual de lo que viene es clave que pensemos en la Banda Ancha y la metamos en la ecuación. El sábado estuve en un seminario en México con el periodista Alberto Ramón Garza y decía que el principal problema de México era el poder incontrastable de Carlos Slim. Hoy los países deben buscar estar mejor conectados, que sus habitantes tengan mejores conecciones digitales. ¿Quién allí va a presionar a su empresa de teléfonos para que del servicio de banda ancha al precio que se necesita? Si queremos hacer una ley para el futuro del sector se debe integrar en el tema a la banda ancha que en Chile todavía ni siquiera tiene un reglamento que la regule a pesar de que ya cuenta con 1,3 millones de usuarios.
La única diversidad sostenible que podemos conseguir pasa por fomentar la interactividad, la participación masiva. Hasta ahora la competencia Telefónica vs VTR es lo único que explica las mejoras de servicio en la banda ancha en Chile y no hay una legislación que informe con claridad sobre las velocidades de subida y bajada que se deben entregar como servicio de alta velocidad, incluso ni siquiera supone un costo de imagen que una empresa entregue mucho menor velocidad para enviar que para recibir cuando es ahí donde se juega la interactividad es justamente la velocidad de subida a la red.
No todos los modelos de desarrollo de la banda ancha son igualmente exitosos. Según la liberal revista The Economist, que defiende una mezcla de competencia y regulación activa para el correcto desarrollo del sector, el bajo desarrollo relativo de Estados Unidos en la banda ancha se explica porque en cada mercado solo hay una empresa que ofrece banda ancha desde la telefonía y otra que lo hace desde el cable televisivo, mientras que en Canadá y Francia el Estado obligó a las compañías telefónicas a compartir las líneas.
No basta el dejar hacer que caracteriza nuestro débil regulador, que está en las mismas manos en que ha estado la definición de la norma de TV digital, el caso paradigmático es Japón donde el Estado presionó al operador dominante (NTT) a conectar todos los hogares con alta velocidad y después obligó al mismo operador a compartir esa conexión con sus rivales. Es un hecho que los operadores tienden a limitar el tráfico que sale de los PCs de cada usuario, cuando justamente en el subir está la posibilidad de lo 2.0.
No quiero dejar de mencionar algo sobre nuestra televisión. Aquí está la idea de que solo los actores actuales defienden el statuo quo para mantener privilegios. Personalmente creo que en Chile nos hemos dado un muy buen sistema que da como resultado una televisión mejor en términos relativos que la de la región e incluso que la de muchos países desarrollados.

Seminario de Observatorio Fucatel: la propiedad de los medios

Hace poco en Fucatel me tocó discutir sobre un libro que hizo un análisis comparado de los medios en latinoamérica, Guillermo Mastrini y Martín Becerra a pesar de tener una postura antimercantilista y crítica se mandaron frases como : “el pequeño tamaño para su mercado es un escollo para su mayor despegue” y “el volumen de inversión publicitaria es relativamente bajo en la televisión abierta en términos regionales”. “Chile se ubica como uno de los países (de la región) con mayor desarrollo en el acceso por habitante a las industrias culturales”, o ” (en Chile) no se han consolidado conglomerados multimedia de magnitud como los presentes en Argentina, Brasil, México y Venezuela”, o ” se destaca la prominencia de la programación nacional en los canales chilenos. Esto da cuenta de la importancia que tiene la televisión pública (canal estatal y canales universitarios) en la estructura del sistema televisivo”, o “el caso del canal público chileno es singular en el contexto de las emisoras televisivas estatales de América Latina, pues su control es ejercido a través del parlamento y sus índices de audiencia superan a los de las emisoras privadas”.
Podemos tener una mejor televisión, por supuesto, pero definamos el presupuesto. No olvidemos que no hay almuerzos gratis, que alguien tiene que pagar. Tengan presente la frase que usó un escritor de ciencia ficción norteamericano en los años 60 y la popularizó el economista Milton Friedman para mostrar los costos ocultos nos lleva a entender que de alguna forma tenemos que financiar el déficit propio de las comunicaciones masivas.
Si entendemos lo que viene nos damos cuenta que no tiene sentido hacer una ley que fuerce a la TV abierta a tener variedad, eso lo dará la tecnología sin necesidad de ninguna ley, el desafío es asegurar producción chilena de calidad. Para poder contar con programación de calidad hay que asumir que ello vendrá ya sea de la rentabilidad de las señales, lo que implica permitir una cierta concentración de mercado, o del incentivo dado por subsidios, que para mi terminará siendo la única forma eficiente de regular el mercado, pero no solo el mercado de TV abierto sino de todos las empresas que cuenten con audiencias relevantes en Chile. Hoy las platas del consejo financian el 0,5% de la programación siendo generoso, porqué no ponemos sobre la mesa la necesidad de que se financie el 10% de la programación.
Cuando se critica a nuestra televisión se dan ejemplos europeos sin considerar que, por ejemplo, en Cataluña subsidian su televisión local en más de 340 millones de euros por año, eso es más dinero que el de los presupuestos de todos nuestros canales chilenos. En España solo en el subsidio de la televisión autonómica se ponen más de mil quinientos millones de euros por año, esto sin considerar el presupuesto de los canales estatales. Quién pagaría eso en un país donde no hemos satisfecho las necesidades básicas a un porcentaje importante de chilenos.
Si no cambiamos nuestro actual sistema de televisión el país podrá aprovechar la actual rentabilidad de los canales chilenos, incluido TVN, un canal estatal rentable y exitoso en audiencias. Chile tiene carreteras del primer mundo porque diseñó la forma como comprarlas, si queremos una televisión de calidad nuestra sociedad tendrá que meter la mano al bolsillo para sacar el dinero que significa comprarla o producirla. Hoy el Estado no gasta en televisión gracias al autofinanciamiento de nuestro canal público, termino estas palabras preguntando porqué no empezamos a discutir un fondo concursable de verdad relevante como incentivo para calidad de la televisión de los chilenos, un concurso abierto a toda empresa que consiga audiencias relevantes tanto en la televisión abierta como el cable.-

 Organizadores:

Observatorio de Medios Fucatel

Fecha de realización

9 de mayo 2008

Contenido:

 Discusión en torno a “la concentración de la propiedad de los medios de comunicación y su incidencia en la libertad de expresión de la ciudadanía y en la diversidad de contenidos de esos medios”. Las exposiciones estuvieron a cargo del experto argentino Guillermo Mastrini, profesor de la Universidad de Buenos Aires, y Eduardo Arriagada docente de la Facultad de Comunicaciones de la Universidad Católica de Chile.

A continuación selección de intervenciones:

mesa-redonda-mastrini-arriagada