El Observatorio recomienda este profundo análisis al estado de la prensa tradicional en los días que corren, al impacto de los medios digitales y a la incertidumbre que genera el control de los dominios de Internet desde Estados Unidos. Lidia Baltra presentó el ensayo durante la reciente Asamblea Anual de la Corporación de Periodistas de la Universidad de Chile.

Léalo a continuación:

Con el cierre del diario La Nación en nuestro país a fines del año pasado y su supervivencia solamente como diario digital, Chile se ha sumado a una inquietante corriente para la prensa impresa: la amenaza que se cierne sobre ellos por la aparición de los diarios digitales.

 En 2007, la revista norteamericana Life, que medio siglo atrás había sorprendido al mundo apostando a que la fotografía reemplazaba al texto, decidió clausurar su edición de papel y valerse sólo de páginas virtuales. En 2009, el histórico The Christian Science Monitor cerró sus páginas y anunció que sólo funcionaría con las virtuales en su sitio digital. En América Latina, el Jornal do Brasil dejó de aparecer en papel en 2010, y al igual que los otros, sólo subsiste en su sitio web. Tres hitos del periodismo se han subsumido en el ciber espacio.

 La invasión de los diarios digitales ha comenzando a probar su fuerza y ya se contabilizan por decenas en el mundo los diarios impresos caídos en el campo de batalla. Y es que través de aquéllos se puede acceder – en la mayoría de los casos, todavía gratuitamente – a un mundo de ideas e informaciones provenientes de los más variados puntos del planeta, idiomas o ideologías. Y el tema se ha ampliado enormemente con la aparición de las redes sociales, o web 2, como Facebook o Twitter. Allí todos escriben lo que se les canta.

 La primera señal de esta inesperada libertad de expresión fue la explosión de los weblogs, o simplemente blogs. Aunque hay limitaciones en algunos países, fue el primer espacio de libertad que ofreció la Internet. En ellos, cualquier persona puede crear su propio diario digital como antes diarios murales o boletines. Sólo que son más individuales y personales. Hoy, los blogs han pasado a segundo plano, en vista de la aparición de otras herramientas como las mencionadas Facebook o Twitter, pero hace diez años o más, surgió una apreciable cantidad de blogs muy bien escritos, con ideas originales o comentarios que aportaban a los hechos de la realidad o al conocimiento en determinada materia. Existieron algunos tan buenos que a veces competían con los diarios digitales. En enero de 1998 en Estados Unidos, Matt Drudge reveló en su blog personal, el Drudge Report, la pista que desencadenó el escándalo Clinton-Lewinsky, adelantándose a los medios tradicionales.

 Decían lo que la prensa tradicional no se atrevía y eso ya justificó su existencia. Hasta un período reciente, fueron la comunicación alternativa de los nuevos tiempos.

 La diferencia entre la Gran Red como transmisora de informaciones con el periodismo impreso es abismal. En la prensa escrita, son muy pocos – los propietarios de esos medios, los editores – los que pueden emitir su versión de los hechos a muchos lectores limitados a sólo recibir la información. Y esos pocos emisores, en Chile y en el mundo, transmiten en una misma frecuencia. La mayor carencia de la prensa de papel es la diversidad de puntos de vista. Por el contrario, la uniformidad predomina. Hay una pauta prefijada de qué podemos conocer y bajo la misma óptica.

 Entonces, tal vez debiéramos alegrarnos de la caída en las ventas de periódicos en el mundo, y al revés, del incremento de los diarios digitales, porque esos diarios digitales parecieran expresar lo que los diarios impresos callan.

¿Será que con los diarios digitales se pueda romper la uniformidad actual de la información de los medios escritos? ¿Y que con Facebook y Twitter – donde todo el que quiera puede escribir o publicar fotos, videos o textos sin que nadie lo restrinja -, se habría ganado la batalla final por la libre expresión? ¿Cuánta libertad hay en el ciberespacio para emprender esta tarea? Veamos.

 Comencemos por los diarios digitales: la mayoría de los grandes diarios impresos tiene su versión digital que sigue la misma línea editorial que el diario madre. Su equipo directivo y su personal, generalmente son los mismos. Entonces, las restricciones subsisten en la versión del ciberespacio. Nadie diría que Emol o La Tercera.cl publican visiones distintas a las que exhibe su diario impreso. Aunque sí aparecen informaciones distintas, divergentes, la web con Ciper Chile o en El Mostrador.

 En los últimos meses hemos visto cómo a través de las redes sociales se han levantado los pueblos oprimidos de varios países árabes, como Egipto, Túnez, Libia, Yemen, Bahrein y ahora Siria. Pero también hemos sabido cómo el gobierno de Moubarak en Egipto bloqueó las Internet porque a través de sus ondas electromagnéticas comenzó la insurrección que finalmente lo derrocó. Pero lo que aquí nos importa es fijarnos que esos gobiernos autoritarios, como el de Túnez, como el de Libia, logran someter a los proveedores de servicio de Internet, a quienes les basta cortar la conexión. Así, el 93 % de las redes de los egipcios fue desconectada (lo que no fue óbice para el derrocamiento del gobierno porque la lucha continuó en las calles).

 Hace poco se difundió que la Secretaria de Estado Hilary Clinton anunció que su cartera ha destinado 25 millones de dólares para apoyar a “activistas digitales” y a crear tecnología y aplicaciones diversas para liberarse de esta represión gubernamental en países autoritarios. Pero ello prueba de que se ha transformado en un problema para la libertad de expresión y el desarrollo democrático.

 Amnistía Internacional denunció hace algunos años que no existe plena libertad de expresión en Internet. Y acusó también a las grandes empresas de servicios como Microsoft, Google y Yahoo de colaborar con los países censuradores facilitándoles bloquear páginas que esos gobiernos consideran inconvenientes para sus internautas, como es el caso de China. Serían a lo menos unos 25 los países que restringen la libre expresión en la red. Entre los que aplican “filtros” están Azerbaiyán, Bahrein, Birmania, Etiopía, India, Paquistán, Irán, Marruecos, Corea del Sur, Cuba y Arabia Saudita, por citar algunos. En Egipto, Túnez y Siria hasta se encarcelan a bloggeros por sus opiniones contrarias al régimen. Y aunque Cuba no ha encarcelado a una famosa bloggera que, con la ayuda de Estados Unidos, difunde por el mundo su columna crítica de la vida en su país, Amnistía Internacional acusa a ese gobierno de imponer “límites físicos, legales y económicos” a los ciudadanos que quieren acceder a Internet y limita la propiedad de computadores. El gobierno cubano explica que es su homónimo norteamericano con su bloqueo, el que le impide tener Internet como el resto del mundo, que disponen de sólo de una entrada para todo el país, la que deben bajar desde un satélite, lo que la encarece e impide entregarla a todos los ciudadanos. En entrevista con una periodista de “La Jornada” de México el año pasado, el ex Presidente Fidel Castro contó que EE.UU. le niega a Cuba acceder a Internet a través de un cable submarino de fibra óptica que pasa por sus costas, con lo cual no tienen el ancho de Banda que les permitiría entregarla a más usuarios y a la velocidad normal en todo el mundo.

 Estados Unidos tampoco es modelo de plena libertad de expresión en la Gran Red por cuanto, como veíamos, permite que sus grandes empresas privadas de telecomunicaciones, contradiciendo los principios de su Constitución, concilien con las dictaduras y son cómplices en la censura que imponen a sus pueblos, con tal de no perder un cliente.

Por otra parte, la sociedad civil norteamericana organizada está constantemente reclamando para que Internet se mantenga libre de las presiones de los grandes grupos empresariales telefónicos o de TV cable, que hacen lobby en el Congreso para que éste apruebe proyectos de ley para gravar con diferentes “peajes” la supercarretera de la información, donde quienes paguen más tendrán rutas más rápidas. Esos grupos estiman que la Gran Red Mundial no puede ser gratis y por lo tanto, se restringiría su acceso según el poder del dinero. De hecho, ya los países del mundo en desarrollo tienen un tránsito más lento en la Banda Ancha porque no pueden pagar los altos costos de aquellas vías más rápidas.

Algo similar piensan muchos propietarios de diarios digitales de Chile y del mundo. No conciben que una parte de sus lectores lean las noticias en forma gratuitas y dejen por ello de comprar el diario impreso, con lo cual disminuyen sus ganancias. Para sustentar los costos de sus redacciones digitales – que la mayoría de las veces son las mismas que las del ejemplar impreso – han ensayado el sistema de suscripciones, y los no abonados sólo llegan a los titulares de la primera página.

 Pero la realidad señala otra cosa. Si bien Chile lidera en conectividad en América Latina, las últimas cifras que se barajan de personas que navegan habitualmente por Internet hablan de 6 millones, es decir, más de un tercio de los habitantes del país. Pero de ellos, según otros estudios, un 18 % jamás visita un sitio de noticias. Los chilenos preferimos la televisión para informarnos. Pero, según el mismo estudio (realizado por la Escuela de Periodismo de la U. Diego Portales), la mayoría de los chilenos que SI navega no está dispuesta a pagar por acceder a un sitio de noticias, es decir, no se suscriben a los diarios digitales.

 La otra manera de financiarlos es mediante avisos (banners) para sufragar los costos del equipo humano y técnico. Pero el traslado de publicistas y avisadores al ciberespacio ha sido lento porque aún no es suficiente la cantidad de ciber-lectores en el mundo en desarrollo. Y cuando esto suceda, el ciberespacio perderá gran parte de su libertad y los diarios digitales, la autonomía para enfocar las informaciones porque – al igual que en los medios impresos – siempre habrá temas que podrán molestar a los avisadores, que forman parte de los grupos del poder económico.

 También puede transformarse en problema la libertad que ofrece Internet para que mentes inescrupulosas y criminales cometan ciber-delitos, como las redes de pederastas, el tráfico de mujeres y niños, las estafas, los hackeos (intervención de terceros en sitios ajenos) para cometer delitos. El internauta necesita también una cierta seguridad para realizar operaciones en el e-commerce (compraventas a través de Internet) y también para expresarse con confianza en algunas redes sociales donde sus datos personales podrían utilizarse en su contra.

 Pero hay un problema mayor con la libertad de emisión en el ciberespacio. Se trata nada menos de quienes manejan los hilos de Internet a nivel global.

 La Internet ha sido administrada desde sus inicios por ICANN (Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números), entidad privada sin fines de lucro, creada por Estados Unidos en 1998 y con sede en Washington para manejar dominios y números IP a quienes los soliciten y compren o arrienden. Conceder “dominios” equivale al otorgamiento de “concesiones” para las transmisiones de televisión o radio. Pero aún esto último lo hace cada Estado dentro de su país y no una empresa privada extranjera, como es la norteamericana ICANN para todo el mundo.

 Desde la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (CMSI) convocada por Naciones Unidas y realizada entre 2003 y 2005 se viene pidiendo una mayor participación de sus países asociados y más transparencia en la “gobernanza” de este crucial poder de emisión. No se ha logrado avanzar. El imperio del Norte quiere continuar manejando Internet indirectamente a través de ICANN porque a su juicio en manos de una empresa privada y no de los gobiernos de los distintos países, se asegura mejor la libertad de expresión. Situación que reproduce para el gran medio del ciberespacio la situación de los audiovisuales o los impresos, es decir, aumenta la gran concentración del poder en manos de una empresa estadounidense más. Y esto, sin contar que como ICANN debe regirse por la legislación norteamericana, puede ocurrir que negara el servicio a ciertos países con los cuales Estados Unidos estuviera en conflicto, como Cuba o Irán.

La inquietud se planteó directa y claramente en Túnez 2005, en la segunda fase de la Cumbre de la Sociedad de la Información. A partir de allí, la sociedad civil – luego de conquistar su participación en ese foro de la ONU donde por estructura sólo hay representantes de gobiernos – comenzó a agitar el tema de que el manejo de la Internet no podía estar en manos de un solo país ni menos de una empresa privada. Su control debía ser compartido por múltiples países y sectores sociales, informado y transparente. La red mundial de la sociedad civil APC (Asociación para el Progreso de la Comunicación) resume así el objetivo final de esta gobernanza multinacional y multisectorial: “un mundo donde la gente tenga un acceso más fácil, igualitario y asequible al potencial creativo de las TIC (tecnologías de la información y de la comunicación) para mejorar sus vidas y construir sociedades más democráticas y justas”.

 Terminado aquel congreso de la UIT, algunos países latinoamericanos convocaron a varias reuniones para analizar el tema. Organizaciones sociales emitieron manifiestos por la democratización de la Internet en Quito, Ecuador; Brasil tomó el liderazgo como país en una reunión preparatoria de la Cumbre de Túnez donde se lanzó oficialmente la campaña continental por los Derechos de Comunicación con el lema “la comunicación es un derecho, no una mercancía”. Y propuso a la ONU la realización de un espacio donde se discutieran mejores formas para la administración de Internet.

 Así, al alero de la ONU nació el Foro para el Gobierno de Internet (FGI) con un plazo de cinco años para emitir una propuesta consensuada, el que terminaba en 2010. Se realizaron cuatro reuniones (Grecia, Brasil, India y Egipto) donde participaron unos 200 países. En ellas se han discutido todos los temas relacionados con las nuevas tecnologías y cómo ocuparlas para que favorezcan el desarrollo de los pueblos, pero el tema principal ha sido la administración o “gobernanza” de Internet. La de Egipto en noviembre de 2009, contó con la participación del director de ICANN y en ella se logró aprobar que representantes del FGI conversen con el gobierno norteamericano acerca de cómo mejorar las condiciones del manejo de la Internet. Algunos sugieren que sea gobernada por la ONU; otros no, porque en esta organización no está representada la sociedad civil y por reparos a la administración de la ONU, donde algunos países gozan de poder de veto que distorsiona la voluntad de la mayoría.

 ¿Se conseguirá un manejo ampliado de la Gran Red? Los expertos de países participantes de los FGI lo dudan y por eso – y porque al menos en estas reuniones todos pueden opinar y sugerir cómo manejar la Gran Red – han pedido a la ONU que alargue la vida del organismo por otros cinco años, pues es el único espacio donde se pone en discusión y se efectúa una simulación de la anhelada administración multinacional de la Internet.

 Nada de esto se consiguió en la última reunión del FGI en Vilnius, Lituania, en septiembre. En las discusiones se abogó, entre otros temas, por mayor diversidad de lenguas en la Gran Red, no a los filtros que ponen los gobiernos a ciertos contenidos y que la voz del Tercer Mundo sea incluida en el aparato a través del cual Internet se gobierna y administra. Si bien consideraron que estos foros han sido útiles para progresar en los temas, los participantes estimaron que sólo han ofrecido una plataforma de diálogo, pues ni siquiera pueden hacer recomendaciones a los organismos que están en la administración interna actual de Internet. Tampoco lograron prolongar por otro período al FGI, aunque algunos países prometieron pedirlo en la Asamblea General de la ONU, en vistas a la preparación de la próxima Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información planeada para 2015.

La investigación se originó en el primer llamado a concurso del Fondo de Estudios sobre el Pluralismo en el Sistema Informativo Nacional, que comenzó a operar el año pasado administrado por Conicyt (Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica). Este es -junto al apoyo a medios regionales- el único estímulo a la diversidad de los medios establecido en la ley de prensa promulgada en 2001.

La encuesta se realizó cara a cara, entre 2.400 personas de Arica a la Región de Los Lagos, en los meses de junio y julio de este año. De este universo, el 30% de los encuestados se declaró “de centro”, el 12% “de Izquierda” y el 10% “de derecha”; un 35% aparece como “no posicionado” en el espectro político. En materia de temas valóricos, la mayoría se declaró a favor de las relaciones sexuales prematrimoniales y del divorcio, pero muy distantes de otros como el aborto o la clonación humanas.

Lectoría, “rating”, circulación

Este trabajo es también el primer estudio sobre lectoría de medios realizado en el país, reafirmando que la televisión abierta (85%) seguida de la radio (57%) son los medios principales a través de los cuales los chilenos nos informamos. Sólo un 20% acude a diarios digitales y un 17% a la prensa escrita. Los que afirmaron que nunca leen diarios escritos dan como motivo “falta de interés” o “el precio”.

Quienes leen diarios impresos se dirigen primero a las páginas de deportes y policiales, y luego a noticias internacionales, cultura y política. Dentro del 24% que afirmó haber leído un diario “ayer”, no hay diferencias significativas en cuanto a cantidad de lectores entre los cuatro principales diarios de cobertura nacional (La Cuarta, Las Ultimas Noticias, El Mercurio y La Tercera, en este orden). Sólo 14% leyó algún diario regional, pero la lectura de éstos, en su localidad, supera a los nacionales.

Un 38% de los encuestados jamás entra a Internet y un 18% de los que lo hacen, no visita sitios de noticias. De los diarios digitales a los cuales los encuestados entraron “alguna vez en la semana” el más visto es terra.cl (16%) seguido por lun.cl, emol.cl (14%) y latercera.com (13%). En cambio elmostrador.cl, un sitio apreciado por políticos y profesionales, aparece con escaso contacto (3%). Los temas que le interesan a los encuestados son casi los mismos que en la prensa escrita: deportes, policiales, noticias internacionales, política y cultura. Al comparar estos sitios virtuales con la prensa escrita, sus escasos lectores consideran la información más creíble (91%), de mejor calidad (88%) y de mayor independencia (85%). Señalan como el mejor a emol, pero el estimado más “independiente” es terra. Sin embargo, cuando se les pregunta si estarían dispuestos a pagar por acceder a uno de estos sitios, la enorme mayoría dice que no (82%).

Independencia

para informar

Para la población encuestada, la TV abierta, seguida de la radio, son los medios más independientes para informar, los más creíbles, los que entregan información de mayor calidad, los más influyentes, los que más contribuyen a difundir la opinón de la población y los que mejor interpretan los temas que más interesan. Y a la inversa, los encuestados opinan que los diarios impresos tienen poca independencia frente a poderes como el gobierno (29%), avisadores (28%), Iglesia Católica (26%) y grupos empresariales (25%). Como influencia, en quinto lugar aparecen los partidos políticos (20%).

El Mercurio se lleva los laureles en cuanto a calidad de la información (58%), confiabilidad (47%) y es considerado “el más influyente en esferas de gobierno” (40%). En cambio La Cuarta les parece el más independiente (39%).

Los encuestados erigen como diario “de Izquierda” a La Cuarta (28%), “de centro” a Las Ultimas Noticias (44%) y “de derecha” a El Mercurio (53%). A este último también lo califican de “muy conservador” (66%) a La Cuarta “muy liberal” (66%) y a favor de la economía de mercado (43%). Y donde realmente sorprenden con su apreciación es en considerar a El Mercurio como “a favor del control de la economía por parte del Estado” (24%).

Pluralismo en los medios

En cuanto al objeto principal del estudio, el pluralismo o diversidad de puntos de vista, los sitios web y la radio son considerados los más pluralistas (7,9%), seguidos por la TV cable (7,6%) y TV abierta (7,3%). Claramente, los encuestados consideran menos pluralistas a los diarios impreso (7,1%). Y entre estos últimos, los que presentan más puntos de vistas diferentes son La Tercera (6,5%) seguido por LUN y La Cuarta (6,4%).

Se afirma en la encuesta que los diarios favorecen en sus contenidos la figuración de los políticos (73%), empresarios y autoridades de gobierno (72%) y a los artistas extranjeros (71%). En cambio les parecen muy desfavorecidos en sus páginas los indígenas (58%) y los adultos mayores (59%), seguidos por los homosexuales (58%), los inmigrantes (55%) y los evangélicos (50%).

La mayoría afirma que en tiempos de elecciones todos los candidatos debieran tener el mismo espacio, y más de la mitad dice que debieran transparentar sus preferencias políticas (55%). Evidenciando desconocer medidas para reafirmar el pluralismo, a la pregunta de si la publicidad del Estado debiera volcarse a los diarios “más leídos”, señalan que sí, pero en cambio un 68% dice estar de acuerdo con “leyes que eviten la concentración de la propiedad de los diarios en Chile” y un 63% afirma que “deberían existir leyes que limiten la participación de los dueños de los diarios en otros negocios que puedan generar conflictos de interés” (por esos días se ventilaba en los medios el caso argentino de la presidenta Cristina Fernández versus el Grupo Clarín).

Interesantes son los resultados que arroja este primer estudio sobre pluralismo en los medios chilenos. Siendo un buen comienzo, lamentamos que este imperativo de la ley de prensa se haya implementado tan tardíamente y que carezca de una buena difusión. Más aún cuando es una de las pocas acciones que quedaron de las tantas medidas que periodistas y comunicadores sociales propusieron durante la redacción del anteproyecto de esa legislación, a fin de dar al país un sistema informativo nacional que dé cabida igualitariamente a todas las visiones.

Observatorio / La periodista Lidia Baltra investiga en la amenaza recurrente entre los profetas virtuales de que los medios digitales se devorarán a los que circulan en soporte papel. La conclusión no parece demasiado apocalíptica para decepción de los que pregonan el monopolio absoluto del ciber espacio y la desaparición del periódico desplegado en los kioscos.

Por Lidia Baltra M. / Una noticia del ámbito periodístico nos convulsiona: una revista internacional clásica, tradicional, decide no aparecer más en su edición de papel y valerse sólo de páginas virtuales en su sitio web: Life, que medio siglo atrás había sorprendido al mundo con sus excelentes fotografías predominando sobre los textos, se transubstanciaba y se trasponía en el ciber espacio.

En mayo de 2007 se realizó en Pekín el XXXVI Congreso Mundial de Revistas, donde representantes de las mayores editoriales del mundo se reunieron para analizar la crisis de las publicaciones periódicas en papel y la fuga de los anunciantes a los nuevos medios, como internet y los teléfonos móviles. Organizado por la Federación Internacional de Publicaciones Periódicas (FIPP), entre los participantes hubo quienes anunciaron “el fin del papel”. En la mayoría de los ponencias se estableció que cada vez “menos gente lee revistas (exceptuando la China, donde los lectores aumentan) cambiándose a las nuevas tecnologías, sobre todo Internet, para conocer lo que antes buscaban en las publicaciones periódicas”. Uno de los ponentes, del Business Weekly de Taiwán, declaró sin dar más vueltas al asunto que “los medios digitales reemplazarán a los impresos”.

¿Qué está ocurriendo con los antiguos lectores de periódicos y revistas? Hace un par de años, en 2005, en Estados Unidos sólo el 51,6% de los adultos leía el diario cotidianamente, comparado con el 58,6% que lo hacía en 1998 cuando empezó la explosión de internet, según datos de la Asociación de Diarios de Estados Unidos. La cifra de lectores de diarios de papel ha caído en los últimos cuarenta años, ya que en los 60, un 80% de los estadounidenses eran lectores habituales.

Nubes grises parecen amenazar el horizonte del diarismo impreso. En marzo de 2007, en Ciudad de Guatemala, el invitado de honor de la reunión anual de la Sociedad Interamericana de Prensa, SIP, que reúne a los propietarios de los principales diarios del continente, fue Bill Gates. Los empresarios periodísticos querían aprender del magnate de Microsoft cómo desenvolverse mejor en esta “revolución digital” que nos invade, por temor a desaparecer.

En este mundo vertiginoso que se solaza devorando datos, imágenes, textos informativos o de conocimientos, la imprenta y el papel parecieran estar quedando a la zaga. El factor velocidad en la entrega de la información, es vital. El informe que condenó al ex presidente norteamericano Bill Clinton por su aventura con la pasante Mónica Levinsky en la Casa Blanca, en 1998, se publicó primero en versión digital. La noticia sobre la insurgencia zapatista recorrió el mundo entero en segundos por Internet la misma noche de Año Nuevo de 1994 cuando los rebeldes armados pusieron en jaque al gobierno de México. Algo similar ocurrió en Myanmar en 2007 con la rebelión de los monjes budistas. La carrera por el golpe noticioso no se puede concebir ya de otra manera que no sea por las ondas electromagnéticas.

.

Las computadoras son el nuevo oráculo del siglo XXI. Allí se puede encontrar casi todo lo que necesitamos saber y más. La información acumulada en los últimos veinte años, en esta nueva forma, equivale a tres veces las palabras y frases contenidas en todos los libros que se han publicado en la Historia de la humanidad.

Ya son más de mil millones los internautas en el mundo que acceden a ese bagaje intelectual, pese a que los equipos y las conexiones son caros. Cantidad que aumentará a pasos agigantados: para finales de 2008 se calcula habrá 1.000 millones de computadores o PC en el mundo y en 2013 llegaremos a los 2.000 millones. Esto, según estudios de mercado que consideran solamente el incremento tecnológico de los países del Primer Mundo, pero que no pueden predecir bien lo que ocurrirá en los del Tercero. Y puede traer más de una sorpresa, pues en estos últimos ya se están produciendo y difundiendo computadores de 100 dólares que los pondrán al alcance de las capas sociales menos favorecidas (proyecto “Un computador por niño” del gurú digital Nicolás Negroponte). Además se espera que la Banda Ancha –esa que nos permite estar conectados a Internet las 24 horas – baje mucho su precio en la medida que se descubran y ofrezcan nuevas vías en la supercarretera de la información.

Las llamadas TIC o nuevas tecnologías de la información y la comunicación – la televisión satelital, la televisión digital, la telefonía móvil y en especial la Internet – están provocando y produciendo cambios significativos y definitivos en el modo como la información se produce y distribuye. En pocos años, recoger, producir y difundir información a través del nuevo soporte se hizo algo relativamente barato y fácil, en comparación con el proceso que requiere la prensa escrita.

NACEN LOS DIARIOS DIGITALES

“Si no puedes vencerlos, únete a ellos”, parece haber sido la consigna y los periódicos comenzaron a emitir sus noticias también por el ciberespacio.

En 1992, el Chicago Tribune y el San José Mercury News fueron en Estados Unidos, los pioneros en colocar su versión en la pantalla electrónica. El primero se aventuró sólo en trasladar su misma edición impresa al formato digital. El segundo, tal vez por estar situado cerca de Sillicon Valley, fue más osado y original al ofrecer interactividad a sus lectores, es decir, posibilidad de opinar sobre las informaciones que leían. Pronto los siguieron los más importantes: The New York Times, The Washington Post, Time Magazine, y en Europa, Le Monde y The Times…

Seis años después, ya había en el mundo casi 5 mil sitios con diarios electrónicos, de los cuales más de la mitad eran norteamericanos.

Según un reciente estudio de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), organismo de Naciones Unidas, la población mundial dedica más horas semanales a leer estos diarios digitales que a ver televisión, radio, periódicos o cine. En efecto, sucede que los adultos de entre 18 y 55 años son los que más tiempo semanal (16 horas) dedican a la lectura en pantalla digital, y solamente los adultos mayores aún dedican igual lapso a ver televisión. El primer grupo, el que más lee diarios digitales, ve la TV sólo 13 horas semanales, escucha radio 8 y ocupa 2 en los diarios impresos. En cambio el segundo, los adultos mayores, disponen 16 horas semanales para ver TV, 8 para los medios digitales, 7 para la radio y 5 para los periódicos impresos .

En un comienzo los diarios de papel sacaron su versión digital únicamente para no quedarse abajo del carrusel del progreso y “por si acaso” ese soporte tecnológico se constituía en un nuevo camino para el periodismo. Cautelosamente, partieron con el mismo equipo periodístico del diario impreso, más el técnico informático que sube o baja imágenes o textos, y el diagramador. Lo que les daba la posibilidad de no invertir demasiado en el nuevo proyecto. Hoy día, todo diario que se precie de tal tiene su versión digital y en su redacción laboran hasta unos 60 periodistas (ejemplo, The New York Times).

Pasada esta primera etapa, se comenzó a tomar más en serio al nuevo medio y se estudiaron sus características. Es distinto leer un hipertexto en la web , que una novela; o navegar en la web a leer un periódico . Los diseñadores debieron esforzarse por presentar una pantalla atractiva, con imágenes y colorido y los periodistas debieron escribir informaciones más breves y concisas, aprovechando al mismo tiempo las ventajas del hipertexto, para evitar que el ciberlector se canse y cierre la página. Se abrió además la posibilidad de que los lectores se comunicaran con la redacción comentando las noticias al instante y que pudieran consultar los archivos del diario impreso.

Puede que las informaciones que emiten los diarios electrónicos no sean las más profundas al comienzo, porque lo que vale es este “golpe” noticioso. Pero luego, a través del hipertexto se puede ofrecer al ciber lector más datos sobre esa información si quiere conocer más de esa nota cliqueando un link o se queda únicamente con lo ya leído. Lo máximo ocurrió en junio de 2007, cuando El Mundo de España inauguró en su sitio web un portal con televisión, donde se reproducen partes de programas noticiosos televisivos en los cuales los locutores de ese medio entregan las noticias y conversan con el internauta. El sitio contiene, además, foros, blogs, rankings de audiencias y parrillas interactivas con 96 canales de videos. La convergencia tecnológica, donde los multimedios interactúan, es también un dato a considerar.

El mundo electrónico es una realidad sin vuelta atrás. Pasados ya tres lustros de esta revolución tecnológica, y más de diez de surgido el primer diario digital, ya no hay periódico importante que no cuente con su versión digital a la que se dedica mucha atención. La pregunta es si ello afectará el futuro de los diarios impresos.

Ya en el año 2000 lo advirtió Nicolás Negroponte, el gurú cibernético del Massachussets Institute of Technology (MIT), al enviar un mensaje tranquilizador – si no para los diarios impresos, sí para los periodistas – a través de La Vanguardia de Barcelona: “el papel desaparecerá, no las noticias, porque siempre habrá necesidad de información, análisis, editoriales… El papel, aunque es el mejor soporte que hemos encontrado hasta ahora, no es la solución de largo plazo. Los nuevos soportes nos permitirán distribuir noticias en forma personalizada”.

Gates clausuró la reunión de la SIP el año pasado en Guatemala con una clase magistral sobre “Innovar en la década digital”, donde anunció que en la presente década todo se digitalizará, incluyendo la educación, los bancos … y los medios. Y advirtió a los periodistas que si hace 50 años el periodismo impreso no afrontaba riesgos, hoy sí y que tenia que “reinventarse” para sobrevivir.

EL PERIODISMO CAMBIA

Las características propias del diario digital están obligando al diario de papel a hacer cambios, tanto en aspectos externos como internos. Por ejemplo: como la información impresa demora más en llegar al lector por el largo proceso de escritura, diseño, impresión y distribución, tiene que ofrecer una información ya no sólo con los hechos escuetos, sino una más interpretativa, con mayor contextualización, análisis y proyección.

En un Congreso Mundial de Periódicos y Foro Mundial de Editores realizado en ciudad del Cabo, Sudáfrica (2007), el director del New York Times contó cómo ha cambiado la forma de hacer periodismo, tanto para su diario impreso como para el digital. La sala de redacción ahora es única y abierta con el fin de que en ella trabajen más coordinados periodistas, editores, fotógrafos y diagramadores, de ambos diarios (impreso y digital). Todos deben saber manejar la multimedia, por cierto, no todos con la misma profundidad: no se espera que un técnico digital redacte un artículo, pero sí un periodista debe saber editar y manejar, por ejemplo, el sonido de sus videos con entrevistas.

Esta nueva redacción permanece abierta 24 horas al día y 7 días a la semana porque la exigencia de constante actualización del diario digital así lo ha impuesto. Las noticias de última hora tienen que ser actualizadas constantemente y al instante.

La voz de los lectores alcanza una gran preeminencia. Porque otro factor que ha incidido en la forma de hacer periodismo en ambos diarios (de papel y digitales), ha sido la explosión de los weblogs, o blogs simplemente. Estos sitios individuales donde cada persona escribe lo que se le da la gana es el espacio de libertad único que ofrece la red – aunque eso depende del país donde nos encontremos -, pues permite que cualquier persona cree su propio diario digital como antes creaban diarios murales en sus escuelas, oficinas o industrias. En otras palabras, ha irrumpido la voz ciudadana.

La mayoría de estos blogs no son diarios: a veces un cibernauta lo funda un día y no vuelve a alimentarlo hasta un mes después. Otros carecen de nueva información y terminan extinguiéndose. Pero cual más, cual menos, tiene su blog como quien planta su bandera de libre expresión en el ciber espacio.

Hay quienes los califican de caprichos o meras expresiones de narcisismo. Pero contradice este juicio una apreciable cantidad de blogs muy bien hechos, con ideas originales o comentarios que aportan a los hechos o al conocimiento en determinada materia. Existen algunos tan buenos que a veces compiten con los diarios digitales. En Estados Unidos, en enero de 1998 Matt Drudge reveló en su blog personal, Drudge Report, la pista que desencadenó el escándalo Clinton-Lewinsky.

Algunos blogs dicen lo que la prensa tradicional no puede o no quiere publicar y esto ya justifica su existencia. En países con serias restricciones a la libertad de expresión, como Irán, China, Egipto o Túnez, hay bloggeros que han ido a la cárcel por emitir opiniones que han molestado a sus gobiernos.

Sorprende el desarrollo vertiginoso de los blogs. A comienzos de 2007 se calculaba que sólo en Occidente existían más de 60 millones y que aumentan a razón de 175.000 diariamente. Otros miden su crecimiento de otra forma: a cada segundo se crea uno nuevo. Analistas de prensa preocupados por el tema, calculan que para 2021 la mitad de las noticias que circulen por el espacio serán producidas por estos bloggeros. Se legitima así una nueva actividad periodística o informativa en que el antiguo receptor pasivo – el lector de periódicos -, ahora produce informaciones y opiniones.

Esta difusa frontera entre productores y consumidores de información puede celebrarse como un nuevo modo de democratizar las comunicaciones, de transformar receptores pasivos en emisores activos. En el congreso del Observatorio para la CiberSociedad (realizado “en línea” en 2006 desde España) se aplaudían estas alternativas de comunicación participativa e igualitaria, aunque con reservas, ya que no se puede garantizar la solvencia de las informaciones entregadas por no profesionales:”¿Qué estructura de producción periodística podría ser creada de modo de conjugar la participación igualitaria de todos y la confianza de la información? ¿Será viable crear, utilizándose internet y las estrategias colaborativas, un nuevo periodismo que pueda enfrentarse a los grandes grupos de comunicación?”

LOS BEMOLES DE INTERNET

¿Peligran realmente los diarios de papel? Al parecer, la irrupción de los diarios digitales no sólo arranca aplausos.

En primer lugar, porque no están disponible para todos. Como todavía es un bien costoso, no hay computadoras ni conexión de Internet en todos los hogares. Fue problema central en el Congreso Mundial de la Sociedad de la Información y la Comunicación (CMSI) convocada por la ONU en 2003-2005. La “brecha digital”, es decir, el abismo que existe entre los ciudadanos conectados y los no conectados (con la Gran Red) tanto entre países del primer y tercer mundo, como dentro de los países, entre las capas sociales más y menos favorecidas, no tiene solución cercana a juzgar por los resultados descorazonadores de aquel congreso de la ONU realizado en Ginebra y Túnez.

Otro aspecto negativo ligado a los diarios electrónicos se refiere a la sobre explotación de los periodistas. En un comienzo, se les exigía entregar sus artículos para dos medios, el impreso y el digital, sin recibir estipendios adicionales. Y luego, las exigencias horarias son mayores para una profesión donde la noticia se produce en cualquier momento.

Otro problema es el superávit de información. En la última década, esta información ha aumentado en un 60 % solamente con lo que aportan los usuarios comunes y corrientes, vale decir, con sus correos electrónicos, la música en formato MP3 y las fotografías de sus cámaras digitales. Y la tendencia sigue: se estima que en 2010 el 70 % de la información digital será creada por los cibernautas particulares. Ya hay preocupación por este constante incremento . No se ve cómo este aumento pueda hacerse más lento o disminuir, y temen que llegará un momento en que no habrá espacio suficiente para almacenar más información.

Además, esta enorme cantidad de información dificulta enormemente encontrar lo que uno quiere. ¿Dónde informarse? ¿En un portal, en el blog de un conocido o en un diario electrónico? Lo recomendable es el último, porque sólo un periodista profesional sabe seleccionar mejor del maremágnum de información disponible, la más relevante para el ciber lector. Y luego… ¿cuál diario electrónico elegir dentro de una cantidad aplastante de oferta?

Con tamaña cantidad de datos y atenazado por la rapidez de la entrega, el periodista digital novato puede confundirse y, por ende, entregar una información no fidedigna. Hay quienes piensan que siempre es más confiable la información de un periódico impreso que de uno electrónico, porque habría mayor responsabilidad en lo que se entrega para imprimir.

Andrew Keen, autor del primer libro crítico de la Gran Red, recientemente publicado aporta otro bemol: afirma que la revolución de la Gran Red, alabada por la democracia comunicacional que conlleva, está matando nuestra cultura y provocando un caos, porque donde “todo importa, nada importa” y resiente que la opinión de un aficionado valga igual que la de un profesional. Según Keen, la proliferación de blogs de acceso libre y publicidad gratuita constituye una amenaza para la supervivencia de los medios tradicionales.

EL PAPEL DEL PAPEL

¿Será el diario digital el predominante en nuestra sociedad del siglo XXI y siguientes?

Mientras escribo este artículo, debo imprimir el texto en papel para una mejor revisión y corrección. Lo que me muestra la pantalla es fragmentado y no me permite visualizar el conjunto.

Otros lo hacen para asegurar su conservación, pese a los respaldos en discos o disquetes que se aconsejan, porque los textos virtuales del ciberespacio son frágiles.

La fuerza del papel es grande todavía, pese a que los diarios impresos, también han debido trasladarse a microfilm para su conservación en las bibliotecas mundiales.

Ya hace siete años, en su visita a Chile invitado por la Universidad Católica, el economista norteamericano Seymour Bruce Owen, experto en Internet y diarios digitales, aseguró que estos últimos no amenazan la existencia del periodismo impreso por su alto costo para países en desarrollo. Y en segundo lugar, por ser más difícil y fatigosa la lectura en pantalla que en un impreso. Esto fue reconocido por Bill Gates en su clase magistral a la SIP en Guatemala, agregando que se está buscando cómo superar este problema.

A esta dificultad se suma la necesidad de tener cerca un computador. Los notebooks son una solución, pero requieren de un lugar con WiFi para conectarse al instante

Poco después, Mitchell Levitar, director de ediciones de The New York Times, pronosticó que el soporte digital no acabará con el medio impreso aduciendo las mismas razones anteriores y porque la información que aparece en la Red es breve y cambiante.

En su asamblea de junio último en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, la Asociación Mundial de Periódicos informó que la venta global de periódicos aumentó en el mundo un 2,3 % en 2006. Este incremento tuvo lugar en países de todos los continentes, excepto en Norteamérica, y con mayor énfasis en los mercados emergentes chinos, indios y sudamericanos. Y si se agregan los diarios gratuitos, la cifra aumenta a 4,6 % anual. Timothy Balding, el director general de la Asociación añadió con satisfacción que el 38 % de quienes usan diariamente Internet declaran hacerlo a costa del tiempo que dedican a la televisión, y no a la lectura del periódico impreso. Concluyó triunfal: “Lejos de ser una industria en declive, como dicen algunos desinformados o miopes, los periódicos están vivos y exhibiendo innovación y energía para mantener su puesto como el medio preferido para cientos de miles de personas diariamente”.

El factor económico es importante. “Las empresas periodísticas pueden aumentar su público en la Red, pero no sus ingresos”, afirmó Chris Caramer, Presidente de CNN Internacional Networks. Se refería a que los métodos de sustentación económica de los diarios digitales a través de suscripciones o de los “banners” o avisos en la pantalla digital, no son suficientes. Afirma que la publicidad sigue concentrada en los medios impresos y en los audiovisuales y que en Estados Unidos al menos, la publicidad en Internet se ha estancado.

Todo parece conducir a que los diarios digitales podrán incrementarse y perfeccionarse, y ganar en número de ciberlectores, pero no reemplazarán completamente al diario de papel. Como auguró Levitar, las dos versiones – digitales y de papel – convivirán pacíficamente si ambas se apoyan mutuamente.

BIBLIOGRAFIA:

La Nueva Comunicación, Le Monde Diplomatique, Editorial Aún Creemos en los Sueños, 2006.

El mito Internet, Le Monde Diplomatique, Editorial Aún Creemos en los Sueños, 2002.

Cuadernos de Información Nos. 11 (1996) y 14 (2001). Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago

Agencia Efe

Agencia Espacial Europea

Agencia CyTA-Instituto Leloir

www.actualidadespacial.cl

www.elpaís.es

www.elmundo.es

www.nowpublic.com

Recortes de prensa de mi archivo personal.

(Santiago de Chile, septiembre de 2007).