Porque lo que algunos llaman “Weigelgate”, otros “La guerra entre el Cuarto y el Quinto Poder”, derrumbó las certezas sobre las que se construyó el modelo del periodismo estadounidense. Un modelo que fue copiado por los manuales de estilo de los principales diarios del mundo, incluyendo los de acá, aunque rara vez se llevó a la práctica fronteras afuera. El modelo se basa en la supuesta neutralidad y asepsia del periodista (“el periodismo es un sacerdocio”) y en la idea de que toda noticia debe reflejar los distintos puntos de vista de las partes interesadas, porque ese equilibrio marca la diferencia entre noticia y opinión, periodismo y publicidad, periodismo y propaganda.

Más allá de las distintas posturas, lo que Weigelgate demuestra, entre otras cosas, es que el mismo debate que acá se presenta como una pelea entre los Kirchner y el Grupo Clarín excede largamente ese marco de referencia.

Para resumir, hace cuatro meses el Post contrató a Weigel para dirigir un blog llamado “Right Now” o “La Derecha Hoy”, dedicado a cubrir el movimiento conservador. La decisión se tomó porque algunos lectores se quejaron de que todos los bloggers del Post eran “liberals”, o sea, se ubicaban en el centroizquierda del arco político estadounidense, y por eso no cubrían bien los temas que les interesaban a los conservadores.

Hasta sus críticos reconocen que la cobertura que hizo Weigel para el Post fue entre equilibrada y complaciente. Y nadie se quejó hasta que dos sitios web que cubren política en Washington publicaron los mails que Wiegel escribió en el sitio semiprivado JournoList. En esos mails, casi todos escritos antes de su llegada al Post, Weigel criticaba y se burlaba de las principales figuras del conservadurismo norteamericano. Decía que Matt Drudge debía prenderse fuego, le deseaba un ataque al corazón a Rush Limbaugh, decía que estaba podrido de tratar seriamente a los infradotados que hacían los Tea Party y cosas por el estilo, todo con un lenguaje que suena desubicado en un medio de comunicación, pero que no desentonaría en ningún bar donde se juntan periodistas para descargar las tensiones del día.

Al día siguiente, en su última entrada de “La Derecha Hoy” Weigel pidió perdón por las ofensas personales pero no por sus opiniones y pidió ser juzgado por su trabajo profesional y no por sus chats con amigos. También pidió disculpas al Post por sus indiscreciones y ofreció su renuncia.

Mientras tanto miles de conservadores enardecidos le escribían al diario. Varios dijeron que les gustaría encontrarse con Weigel a solas en un cuarto para cagarlo a trompadas. Pero la mayoría se la agarró con el diario: en distintos tonos lo acusaron de izquierdista, obamista, discriminador y portavoz mal disimulado del establishment “liberal” de Washington. También hubo lectores que saltaron a favor de Weigel: ¿qué tiene de malo que diga lo que piensa?, le preguntaban al diario, apelando a un razonamiento tan sencillo como contundente.

Horas después de la publicación de los mails, en medio del tiroteo, lejos de respaldar a su bloguero, el Post le aceptó la renuncia y ya nada fue igual.

La explicación del diario le echó más gasolina al fuego. “Los e-mails de Weigel demostraron una llamativamente pobre habilidad para tomar decisiones y revelaron su parcialidad, lo cual coronó quejas existentes de lectores conservadores acerca de que no los podía cubrir con objetividad. Pero su ida también genera preguntas sobre si el Post ha definido adecuadamente el rol de los bloggers como Weigel. ¿Son periodistas neutrales o ideólogos?”, escribió el ombudsman del diario, Andrew Alexander, pretendiendo reducir el caso a un problema de recursos humanos. El director ejecutivo del diario, Raju Narisetti, fue aún más lejos en la misma dirección. “Los periodistas necesitan ser imparciales… Habría que preguntarse si no conviene preguntarles a potenciales periodistas de este diario si no hicieron algún comentario en privado que pudiera perjudicar su trabajo.”

En defensa del Post, ya que he trabajado tres años en ese diario, puedo afirmar que los editores están convencidos de lo que dicen. Es tradición en el diario que el director ejecutivo no vote en las elecciones presidenciales. Los periodistas teníamos prohibido asistir a cualquier evento financiado por un partido político, a menos que fuéramos a cubrirlo. Esa decisión me costó la oportunidad de alquilar un frac y ver a Clinton tocar el saxo en su fiesta inaugural. También la de marchar en favor del aborto legal o la igualdad racial. Cada fin de año una gigantesca pila se armaba en el medio de la redacción con los regalos que les llegaban a los periodistas. Nadie se quedaba con nada, salvo el orgullo de llamar a las fuentes y empresas para avisarles que el obsequio sería donado a una obra de caridad y pedirles amablemente que no mandaran más.

A cambio, y dentro de los parámetros establecidos, teníamos total libertad para investigar a los principales avisadores del diario y a los mejores amigos de sus dueños. Más que influir en el debate público, el objetivo era destapar el próximo Watergate.

Pero aun en Estados Unidos la idea de un periodismo sin opinión, o de un medio sin ideología, sin intereses por defender, resulta hoy en día insostenible. Por eso cuando estalló la bomba Weigelgate, las críticas no tardaron en llegar.

“Nosotros en el Quinto Poder continuaremos luchando contra la idea de imparcialidad. ¿Es siquiera posible informar sobre un tema sin traer tu lente personal a la situación? Muchos de nosotros argumentaríamos que no, y especialistas en medios suelen señalar agendas ocultas o parcialidad en artículos, particularmente en temas controvertidos como raza, género y orientación sexual. De algún modo el Quinto Poder prefiere la transparencia a la imparcialidad. Entonces, por lo menos, el prejuicio es reconocido y asumido”, escribió Latoya Peterson en el sitio del Poynter Institute.

Por su parte la centenaria y ultraliberal revista británica The Economist, publicación que no lleva la firma de sus periodistas, destiló su habitual ironía desde su blog Democracy in America:

“Esto indica que los periodistas que firman en medios no ideológicos como el Post y otros diarios anticuados sólo podrán cubrir temas ideológicos si amputan sus propias opiniones políticas. Pero eso es algo muy opresivo como para forzarlo sobre alguien, una forma de corrección política que deriva en un discurso aplacado, distorsionado y falso. La única manera de encontrarle la vuelta al problema, para permitirles a los periodistas que informen y analicen la política de manera honesta e inteligente, sin tener que preocuparse por acusaciones de parcialidad basadas en los contenidos de sus e-mails privados, sería tener un diario en el que los periodistas no firmaran sus notas, y todo estuviera escrito por una voz colectiva. Pero claro, se trata de una idea loca que obviamente nunca funcionaría.”

Mientras tanto Ari Mebler le apuntó al corazón del problema desde la revista de izquierda The Nation: “No es cierto que los grandes medios prohíben las opiniones, lo que prohíben son las opiniones que los incomodan. Es un hecho que las empresas periodísticas modernas les dan mucho espacio a sus periodistas para que escriban opiniones positivas sobre sus fuentes y los temas que cubren. Los periodistas con frecuencia alaban a las tropas, festejan los nombramientos presidenciales y hacen fuerza para que el gobierno tenga éxito contra los terroristas, las recesiones y los derrames. Pero la idea de parcialidad sólo entra en juego cuando se ataca al poder”.

Bienvenidos a la Era de la Información, es decir, de la información gratis, globalizada, interactiva y multiplataforma. En este nuevo mundo, las voces de las corporaciones han copado el espacio público de debate, desplazando a los intermediarios.

La verdad universal que apuntalaba al modelo de periodismo independiente se ha segmentado en nichos temáticos y económicos, territorios hiperlocalizados y corrientes de opinión. Con sus bemoles, la distancia entre el cronista, su empresa periodística y el grupo de interés que la sostiene se ha acortado casi hasta desaparecer. Esa, y no otra, es la madre de todas las guerras mediáticas.

——————————————————————————–

* Santiago O’Donnell es editor internacional del diario argentino Página/12, donde publicó este artículo el pasado 18 de julio, y es colaborador de SdP.

OBSERVATORIO / Una década cumplió la web latinoamericana Sala de Prensa, un proyecto independiente, no lucrativo que se mantiene en línea gracias a la colaboración de profesionales y académicos de 40 países de América, Europa y Asia. Según su director Gerardo Albarrán de Alba la finalidad del espacio es “impulsar la libertad de prensa, la libertad de expresión y el derecho a la información en la región, mediante la promoción de la ética, la investigación, la precisión y el uso de nuevas tecnologías en el ejercicio periodístico iberoamericano, así como la protección de los periodistas”.

Para celebrar sus diez años de vida, Sala de Prensa seleccionó diez textos históricos, entre los que destaca una conferencia de Humberto Ecco, en 1995, donde el semiólogo italiano presenta su visión -que mantiene plena vigencia- sobre el impacto en el periodismo de las nuevas tecnologías.

También se incluyó en la selección un artículo de Albarrán, coordinador de proyectos académicos del semanario mexicano “Proceso”, quien reflexiona sobre la ética periodística y los mecanismos de auto regulación de los medios.

Desde Colombia, el periodista español Paco Gómez Nadal plantea sus reflexiones sobre el terrorismo mediático practicado desde el poder para justificar las violaciones a los derechos humanos, y entrega las claves para comprender los mecanismos con los que opera, mientras que la periodista mexicana Elsa Lever -en un artículo muy oportuno para el Día internacional de la Mujer, plantea una serie de reflexiones tendientes a la apropiación de Internet como herramienta política que permita “romper estereotipos y articular políticamente el ciberfeminismo”.

“Morir es la noticia”

Chile está representado, en esta edición especial, por un artículo escrito por el abogado Andrés Aylwin Azócar (para el libro “Morir es la Noticia”), que corresponde a una implacable reflexión ética, en la que el autor sostiene que de no haberse suprimido la libertad de prensa en Chile, a partir de 1973, se habría impedido el crimen de los detenidos desaparecidos. Plantea Aylwin en su artículo que “lo más grave que sucedió en Chile a partir del 11 de septiembre de 1973 fue la suspensión de la libertad de opinión y de información. Si hubiera existido libertad de expresión habría sido imposible concebir los crímenes masivos sufridos en nuestro país”
Y en relación a la situación de los medios nacionales en 1997, año de publicación del libro, Aylwin plantea:

 
“El periodismo es el vehículo que permite a la comunidad conocer la verdad y, por lo mismo, jamás debería convertirse en un mecanismo para la alienación de la gente y la instrumentalización de la sociedad a la forma de pensar y sentir que expresan los intereses de los propietarios de los medios de comunicación. La excesiva concentración de la propiedad sobre los medios está contribuyendo a sustituir la misión periodística de informar y orientar por la de concientizar a los ciudadanos y pautar el acontecer político y social. Pareciera que en los medios jamás hay espacio para el pueblo, su juventud, su cultura, su progreso, sus dolores y su sentir por estar pluralistamente informado. En cambio, se expresa el propósito de rescatar sólo los éxitos del pasado totalitario, prescindiendo de sus horrores y sobredimensionando las dificultades de la democracia naciente. Percibimos en esta actitud el propósito deliberado de debilitar el proceso de transición a una plena democracia”.

La publicación de este capítulo es un reconocimiento al libro “Morir es noticia”, donde 64 periodistas chilenos, con la edición de Ernesto Carmona, hacen una revisión de los horrores y quebrantos  vividos por muchos trabajadores de los medios chilenos durante el régimen militar y se analizan los principales derroteros de nuestro periodismo desde los años sesenta hasta la transición democrática.

Sala de Prensa es uno de los sitios web que aporta a la reflexión sobre los medios de hoy, haciéndose cargo de los múltiples desafíos del oficio, a la luz de los cambios revolucionarios que experimenta día a día la profesión y de los riesgos que implica: “los nuevos paradigmas, las fórmulas fallidas, el enrarecimiento del ambiente laboral, los intereses, las preocupaciones, las amenazas, las presiones, los riesgos, las agresiones, las muertes… Los más de 820 textos aquí publicados durante diez años, así lo reflejan” nos recuerda, a manera de cierre, su director Gerardo Albarrán.